Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Фроловой Ю.В., Аккуратного А.В.
при секретаре Кашицыной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тронина А. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года, которым
исковые требования Тронина А. В. к Пчельникову А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворены частично.
С Пчельникова А. В. в пользу Тронина А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований Тронина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С Пчельникова А.В. в пользу Тронина А.В. взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.
С Пчельникова А.В. в доход муниципального образования "Увинский район" взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения истца Тронина А.В., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия
установила:
Тронин А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Пчельникову А.В. (далее - ответчик) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного пережитыми им в результате оскорбления его ответчиком нравственными и физическими страданиями, возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Требования мотивировал тем, что 2 июня 2018 года около 16-40 часов возле магазина "Олива", расположенного по адресу: с.Новый Мултан, ул. Революционная, 10 ответчик, используя нецензурную брань и ненормативную лексику, высказал в его адрес оскорбления, унизив тем самым его честь и достоинство. По данному факту постановлением мирового судьи от 31 августа 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что оскорбления были высказаны ответчиком в присутствии посторонних людей, что нарушило его психическую неприкосновенность, явилось следствием бессонницы, переживаний и чувства страха.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Пояснил, что своими постоянными безосновательными обвинениями в адрес Администрации МО "Новомултанское" истец спровоцировал его на нецензурную брань, зная заранее, что беседа будет записана на диктофон. Просил принять во внимание его материальное и семейное положение, нахождение на его иждивении двух малолетних детей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, полагая, что сумма взысканной компенсации морального вреда существенно занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указал, что суд не учел его нравственные и физические страдания, которые повлияли на его физическое и психическое здоровье и привели к бессоннице, плаксивости, душевному волнению, головной боли, головокружениям, повышению артериального давления, болям в сердце, тремору конечностей, чувству тревоги, паники, страха, утраты, досады, обиды, неполноценности. Отметил, что ссылка ответчика на провокацию с его стороны является надуманной.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Увинского района г.Ижевска Карачева Г.В., ссылаясь на несостоятельность доводы жалобы, нашла решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. Пчельников А.В., находясь возле магазина "Олива", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, с.Новый Мултан, ул. Революционная, д. 10, умышленно, из личных неприязненных отношений, понимая и осознавая противоправность своих действий, желая унизить честь и достоинство Тронина А.В., высказал в его адрес слова, унижающие его честь и достоинство в неприличной форме, а именно <данные изъяты> а также нецензурные выражения, которые последний воспринял как оскорбление.
По данному факту постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Увинского района мирового судьи судебного участка N1 Увинского района от 31 августа 2018 года Пчельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу о том, что в результате высказанных ответчиком в адрес истца высказываний неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, ему были причины нравственные страдания, что является основанием для компенсации ему ответчиком морального вреда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21 Конституции).
Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Поскольку вина ответчика по факту оскорбления Тронина А.В. была установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое в силу с части 4 статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" является обязательным для суда по вопросу наличия вины Пчельникова А.В., оскорбление (выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшего, имеющая обобщенный характер и унижающая честь и достоинство) Тронина А.В. противоречит требованиям морали и унижает его честь и достоинство.
Таким образом, вывод суда о том, что истцу был причинен моральный вред в виде пережитых им вследствие оскорбления нравственных страданий, является правильным.
Следовательно, Тронин А.В. имеет право на компенсацию морального вреда причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судом определена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей; право на их защиту гарантировано государством Конституцией РФ; их защита должна быть приоритетной. Сумма, определенная судом первой инстанции в возмещение морального вреда, причиненного истцу, не в полной мере учитывает характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий. Таким образом, обжалуемое решение, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, полагает необходимым
решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с 1000 руб. до 10 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Пчельникова А.В. в пользу Тронина А.В. денежной компенсации морального вреда с 1000 руб. до 10 000 руб.
Апелляционную жалобу Тронина А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Аккуратный А.В.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка