Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Ойтова Ш.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ойтова Ш.Б. к Государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ойтова Ш.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года,
установила:
Ойтов Ш.Б. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438", в котором просил признать незаконным приказ ответчика N-ок от 23 мая 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Также истец просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что согласно оспариваемому приказу нарушение им трудовой дисциплины выразилось в неисполнении приказа ответчика N-н от 15 мая 2018 года "Об организации комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей и последующей консервации гостиницы "Бысым"".
По мнению истца, факт совершения им дисциплинарного проступка ничем не подтвержден.
Наряду с этим истец полагал, что ответчиком была нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушение выразилось в том, что ответчиком не было затребовано у него письменное объяснение.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика, указывая о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд о принятии решения об отказе в иске Ойтова Ш.Б.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года исковые требования Ойтова Ш.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Ойтовым Ш.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы Ойтов Ш.Б. указывал, что, принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
К такому выводу суд пришел исходя из оценки показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
При этом, автор жалобы полагал, что судом неправомерно было отдано предпочтение показаниям свидетелей, о допросе которых ходатайствовал ответчик, а показания свидетелей со стороны истца были проигнорированы.
Также судом не было учтено, что свидетели Шалов М.Х. и Малькова О.А. заинтересованы в исходе дела в связи с тем, что Шаловым М.Х. арендуется помещение гостиницы "Бысым".
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика, считая, что обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ойтова Ш.Б. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ойтов Ш.Б. работал в ГУП "Каббалкавтотранс-1438" в должности начальника гостиницы "Бысым".
Приказом ответчика от 15 мая 2018 года N-н "Об организации комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей и последующей консервации гостиницы "Бысым"" была создана комиссия, в состав которой вошли Шалов М.Х. (председатель), Ойтов Ш.Б., Хацукова Л.Б., Биттирова А.Ж. и Попета А.А., которым было поручено в период с 16 по 22 мая 2018 года провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Указанный приказ ответчика был предъявлен для ознакомления Ойтову Ш.Б.
Согласно служебной записке юрисконсульта Попеты А.А., член комиссии Ойтов Ш.Б. отказался подписывать документ, подтверждающий его ознакомление с названным приказом N-н, что было зафиксировано в соответствующем акте.
Сведения, изложенные в служебной записке, подтверждены актом об отказе Ойтова Ш.Б. от ознакомления с приказом от 15 мая 2018 года N-н, составленным комиссией из числа работников ГУП "Каббалкавтотранс-1438", согласно которому истец отказался подтвердить своей подписью ознакомление с названным приказом и принимать участие в работе созданной комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей гостиницы "Бысым".
Действуя по поручению руководителя ответчика, юрисконсульт Попета А.А. за своей подписью направил в адрес Ойтова Ш.Б. требование о предоставлении письменных объяснений о причинах его отказа принимать участие в работе созданной комиссии в соответствии с приказом N-н от 15 мая 2018 года.
Актом от 18 мая 2018 года, составленным комиссией из числа работников ответчика, зафиксирован отказ Ойтова Ш.Б. в ознакомлении с указанным требованием о предоставлении письменных объяснений.
23 мая 2018 года Ойтову Ш.Б. повторно было предложено дать письменные объяснения о причинах его отказа в принятии участия в работе комиссии в соответствии с приказом N-н от 15 мая 2018 года.
Актом от 23 мая 2018 года зафиксирован отказ Ойтова Ш.Б. в предоставлении письменных объяснений.
23 мая 2018 года ответчиком издан приказ N-ок о применении к Ойтову Ш.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с его отказом принять участие в работе комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей гостиницы "Бысым".
В этот же день, в 11 часов 20 минут комиссией из числа работников ГУП "Каббалкавтотранс -1438" составлен акт, согласно которому Ойтов Ш.Б. ознакомившись с приказом N-ок, отказался ставить подпись об ознакомлении с ним.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска Ойтова Ш.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из дела следует, что представителем Ойтова Ш.Б., в письменном заявлении было указано, что о существовании оспариваемого приказа ответчика, истцу стало известно лишь 16 августа 2018 года при рассмотрении судом гражданского дела по его иску о восстановлении на работе.
В подтверждение доводов о неосведомленности об издании приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцом было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей Шибзуховой З.Л., Гедгафовой Э.Б. и Джамалудиновой А.Л.
Оценив показания названных свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ввиду их противоречивости, пришел к выводу об их несостоятельности.
В рассматриваемом случае, суд при исчислении трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание акт об отказе Ойтова Ш.Б. знакомиться с приказом N-ок, составленный 23 мая 2018 года.
При этом, составление указанного акта и осведомленность Ойтова Ш.Б. об издании ответчиком оспариваемого им приказа были подтверждены показаниями свидетелей Шалова М.Х. и Мальковой О.А., вошедших в состав комиссии, составивших указанный акт.
Таким образом, вывод суда об отказе в иске Ойтова Ш.Б. по причине пропуска им трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, коллегией признается правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела, которым была дана надлежащая правовая оценка. Оснований к иной оценке представленных сторонами доказательств, коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ойтова Ш.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
