Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Краснова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Краснова С.Н. к ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании незаконным приказа **** от 03.09.2018 и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Краснова С.Н.- Михайлова А.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКО Холдингс" Гулина А.В. и Стрельцова И.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее- ООО "ПепсиКо Холдингс") о признании незаконным приказа от 03.09.2018 ****-Ц-К и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным трудовым договором от 29.04.2011 **** он по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "ПепсиКоХолдингс" в должности ****. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.12.2013 к указанному трудовому договору, вверенной для исполнения им трудовых обязанностей является территория г. Владимир. За указанный период работы трудовые обязанности исполнялись им в полном объеме, в соответствии с должностной инструкцией. Ранее он не имел дисциплинарных взысканий, а только поощрялся в виде регулярного повышения размера заработной платы.
Со сменой непосредственного руководителя в подразделении, в котором он осуществляет трудовую деятельность, в его адрес стали поступать указания о предоставлении немотивированных объяснений, касающихся трудовой деятельности, что является доказательством крайне предвзятого отношения к нему со стороны нового руководства.
Несмотря на предоставление работодателю затребованных не только устных, но и письменных объяснений, то есть полное выполнение своих трудовых обязанностей, приказом ****-Ц-К от 03.09.2018 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Данный приказ объявлен устно, без ознакомления с его текстом и содержанием. Указанный приказ считал незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением порядка, установленного Трудовым Кодексом РФ, а также при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка. Никакого объяснения работодатель не истребовал и подобное объяснение в письменном виде по данному факту наложения дисциплинарного взыскания он не составлял. Оспариваемый приказ не мотивирован и не обоснован, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе для работодателя в данном случае не наступило, а также не были учтены предыдущие безупречные годы работы в данной компании.
В судебном заседании истец Краснов С.Н., представитель истца адвокат Маринич Л.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика- ООО "ПепсиКо Холдингс" Стрельцов И.В. и Гулин А.В., действующии на основании доверенностей, исковые требования не признали. Указали, что в должностные обязанности Краснова С.Н. согласно должностной инструкции, подписанной работником 01.02.2018, входили обязанности по своевременному и качественному исполнению распоряжения непосредственного руководителя или уполномоченного вышестоящего должностного лица, обусловленные производственной деятельностью. Непосредственным руководителем истца Щ. 06.07.2018 был проведен комплексный аудит территории, закрепленной за Красновым С.Н. По результатам аудита выявлены несоответствия в ряде торговых точек. В силу чего Щ. 07.08.2018 издал распоряжение, которым предписывал Краснову С.Н. представить необходимые документы и информацию, в соответствии с должностной инструкцией. Указанные документы не были представлены работодателю по день вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, приказ издан уполномоченным должностным лицом, при решении вопроса учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, а также наличие у Краснова С.Н. других дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено указанное выше решение.
Красновым С.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что тяжесть проступка не соответствует виду дисциплинарного взыскания. Также указывает, что отсутствуют доказательства привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности.
В суд апелляционной инстанции Краснов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством телефонограммы), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Краснова С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что Краснов С.Н. работал в ООО "ПепсиКо Холдингс" на основании трудового договора от 29.04.2011 **** в должности ****.
Согласно должностной инструкции, подписанной истцом 01.02.2018, в должностные обязанности Краснова С.Н. входили:
-обязанности по своевременному и качественному исполнению распоряжения непосредственного руководителя или уполномоченного вышестоящего должностного лица, обусловленные производственной деятельностью (п. 3.3);
доводить оперативные задачи до дистрибьютора, контролировать их выполнение. По результатам аудитов территории, совместно с дистрибьютором подготавливать план корректирующих действий для выполнения задач (п. 3.8,);
организовывать и проводить обучение стандартам продаж продукции Компании работников торговых команд дистрибьютора. Совместно с дистрибьютором подготавливать план корректирующих действий для повышения качества знаний работников дистрибьютора (п. 3.9.);
составлять и регулярно обновлять список всех торговых точек, продающих продукты питания на вверенной территории. Доводить список торговых точек до дистрибьютора и совместно разрабатывать план по посещениям и увеличению продаж в каждой из этих торговых точек, регулярно контролировать выполнение плана (п, ЗЛО.);
-организовывать размещение торгового и рекламного оборудования Компании дистрибьютором, контролировать целевое использование торгового оборудования и его учет (п. 3.13);
-выполнять поставленные задачи по обеспечению наличия продукции Компании в каждой торговой точке на закрепленной территории путем доведения до дистрибьютора лучших практик организации продаж продукции Компании и использования предлагаемых Компанией инструментов (п. 3.14);
-по согласованию с дистрибьютором доводить до сотрудников торговых команд дистрибьютора стандарты организации продаж с обязательными показательными посещениями клиентов, демонстрируя на собственном примере необходимые навыки продаж (п. 3.15.);
-по согласованию с руководителями команд дистрибьютора, отвечающих за продажи продукции, приобретенной у Компании, участвовать в собраниях торговых команд дистрибьютора с целью доведения информации о лучших практиках, результатах аудита тортовых точек и плане корректирующих действий, направленных на увеличение продаж и улучшение представленности продукции Компании (п. 3.16);
рекомендовать дистрибьютору места для эффективного размещения оборудования, переданного дистрибьютору, контролировать выполнение стандартов выкладки продукции Компании с целью увеличения продаж Компании. Осуществлять регулярный контроль размещения оборудования и рекомендовать дистрибьютору меры по увеличению эффективности использования оборудования, включая контроль выполнения стандартов выкладки продукции Компании (п. 3.17);
-регулярно лично посещать ключевых клиентов дистрибьютора для получения обратной связи об уровне их удовлетворенности сервисом, оказываемым дистрибьютором и определения возможностей для повышения эффективности продаж продукции (п. 3.19.).
Непосредственным руководителем истца Щ. 06.07.2018 был проведен аудит территории, закрепленной за работником. По результатам аудита были выявлены несоответствия в ряде торговых точек на закрепленной за Красновым С.Н. территории.
В связи с выявленными несоответствиями Щ. 07.08.2018 издано распоряжение, которым истцу предписывалось представить необходимые документы и информацию, в соответствии с должностной инструкцией, а именно:
Список всех торговых точек, продающих продукты питания на вверенной территории;
Согласованный с дистрибьютором ООО "Фаворит-Трейд" План по посещению и увеличению продаж в каждой из указанных в списке торговой точке на вверенной территории на июнь, июль и август 2018;
Отчет по выполнению оперативных задач, поставленных перед дистрибьютором на июнь, июль 2018;
План корректирующих действий, разработанных совместно с дистрибьютором по результатам проведенных в течение июня, июля 2018 года аудитов;
Отчет об организованном и проведенном обучении работников торговых команд дистрибьютора стандартам продаж продукции Компании за период июнь-июль 2018;
Отчет о доведении до сотрудников торговых команд дистрибьютора стандартов организации продаж (период - июнь-июль 2018г.);
Отчет об участии истца в собраниях торговых команд дистрибьютора с целью доведения информации о лучших практиках, результатах аудита торговых точек и плане корректирующих действий, направленных на увеличение продаж и улучшение представленности продукции Компании за июнь-июль 2018;
Отчет о лично посещенных истцом ключевых клиентов дистрибьютора за июнь-июль 2018г. с результатами в виде обратной связи от клиентов об уровне их удовлетворенности сервисом, оказываемым дистрибьютором и определенной истцом возможности для повышения эффективности продаж продукции.
В соответствии с указанным распоряжением от 07.08.2018 истцу предписывалось сканированные копии документов направить по адресу электронной почты **** в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением, а оригиналы запрошенных документов передать по адресу: **** (на имя С.) в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением или в этот же срок направить почтой по адресу: **** (на имя С.) (т.1, л.д.59).
Истец отказался ознакомиться с указанным распоряжением, о чем составлен соответствующий акт за подписью Щ., Г. и С. (т.1, л.д.60).
В ответ на вышеназванное распоряжение 09.08.2018 истцом высланы электронной почтой письменные пояснения в адрес Щ., в которых он сообщал, что запрошенные копии документов и отчетности направлены им в адрес Щ. по адресу: ****(т.1, л.д.61-62).
При этом запрошенные у истца документы по электронной почте непосредственному руководителю им не направлялись.
Щ. электронным письмом от 10.08.2018 повторно запросил у истца отсканированные документы со ссылкой на распоряжение от 07.08.2018 (т.1, л.д.63).
На указанное письмо истец направил ответ по электронной почте на адрес Щ., в котором указал, что запрос документов по электронной почте, связанных с работой, не является официальным письменным запросом и просил направить письменный запрос на предоставление документов по месту своей регистрации(т. 1, л.д.64).
Судом также установлено, что запрошенные у истца документы в ООО "ПепсиКоХолдингс" не поступили ни в виде оригиналов, ни в виде копий вплоть до 14.08.2018.
В связи с чем Щ. было издано распоряжение от 14.08.2018, которым Краснову С.Н. предписывалось:
-сканированные копии документов направить по адресу электронной почты **** в течение одного рабочего дня с момента ознакомления с распоряжением;
-оригиналы запрошенных документов передать лично в руки региональному менеджеру по продажам Щ. по адресу: **** в срок не позднее 17 ч. 00 мин. 15.08.2018 (т.1, л.д.67).
Истец отказался ознакомиться с указанным распоряжением от 14.08.2018 под роспись, о чем составлен соответствующий акт за подписью Щ., Г. (т.1, л.д.68).
Кроме того, вышеуказанное распоряжение 14.08.2018 направлено электронной почтой на адрес электронной почты Краснова С.Н., а также К. и М., Н. и С. для уведомления истца (т.1, л.д.69).
В судебном заседании истцом не оспаривался факт получения указанного распоряжения, вместе с тем, вышеуказанное распоряжение также не было исполнено истцом.
16.08.2018 непосредственным руководителем истца Щ. в службу персонала ООО "ПепсиКоХолдингс" направлена служебная записка от 16.08.2018, в которой изложены обстоятельства, связанные с неисполнением Красновым С.Н. распоряжений непосредственного руководителя и содержащая просьбу принять меры, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении Краснова С.Н. к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.72-73).
представителем работодателя запрошены объяснения у истца по фактам неисполнения распоряжений непосредственного руководителя от 07.08.2018 и от 14.08.2018 (т.1, л.Д.74).
Указанное уведомление направлено истцу по электронной почте 17.08.2018 на его корпоративный адрес, а также ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации Краснова С.Н. (т.1, л.д.75-77).
Истцом в судебном заседании не оспаривался факт получения указанного уведомления.
Истец электронным письмом от 21.08.2018, направленным на корпоративные адреса электронной почты М. и Ч. предоставил ту же самую объяснительную от 09.08.2018, в которой он уведомлял о том, что все копии направил почтой по адресу: **** на имя Щ. (т.1, л.д. 79-81).
Каких-либо пояснений по не направлению отсканированных копий документов на адрес электронной почты Щ. и по отказу в передаче оригиналов документов лично Щ. истец не представил, также не представил квитанцию или опись вложения о почтовой отправке.
дополнительно в адрес истца направлена телеграмма по адресу его регистрации с просьбой в течение 2 рабочих дней с момента получения телеграммы предоставить объяснения (т.1, л.д.82).
Вплоть до 03.09.2018 в адрес работодателя от истца запрашиваемых документов, информации, дополнительных пояснений не поступило, о чем 03.09.2018 составлен соответствующий акт (т.1, л.д.83).
к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжений руководителя (п. 3 раздела 3 должностной инструкции), о чем был издан приказ **** от 03.09.2018(т.1, л.д.84).
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от имени работодателя подписан С. на основании доверенности от 10.02.2016 (т.1 л.д.92).
Представитель истца Михайлов А.В. в суде апелляционной инстанции указал на дополнительный довод о том, что С. не имела право подписывать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, из доверенности, выданной на имя С. 10.02.2016 (срок действия три года) генеральным директором ООО ПепсиКО Холдингс" следует, что С. вправе подписывать приказы о приеме на работу, приказы о переводе на другую работу (включая временный перевод), приказы об увольнении, приказы о поощрениях за трудовые заслуги и взыскания за нарушение трудовой дисциплины, штатное расписание, приказы об утверждении штатного расписания, а равно любые иные распоряжения, указания и приказы, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец отказался знакомиться под роспись, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.85).
Обстоятельства ознакомления истца с приказом от 03.09.2018 ****-Ц-К подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля С.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, которые не оспариваются истцом в апелляционной жалобе, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, является необоснованным.
По мнению судебной коллегии, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка истца, поскольку дисциплинарный проступок выразился в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя о предоставлении документов, поручение не выходило за рамки должностных обязанностей истца, задание не было исполнено Красновым С.Н. даже после предоставления дополнительного времени для его реализации, уважительные причины, не зависящие о воли истца, для неисполнения распоряжения судом не установлены, выговор не является крайней мерой дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно Акту о результатах работы комиссии по расследованию причин и обстоятельств неисполнения Красновым С.Н. распоряжений непосредственного руководителя от 03.09.2018 у истца имеется два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, примененных приказами ответчика от 27.10.2017 **** и от 13.04.2018 ****.
Наличие дисциплинарного взыскания в апреле 2018 г. истец подтвердил в судебном заседании 22 октября 2018 г. (т. 2. л.д. 168 об.).
Копия приказа от 27.10.2017 **** приложена ответчиком к возражениям на иск, данные документы сшиты и заверены уполномоченным работником ответчика (т.1 л.д.86).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
