Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Михайлусь М.И по доверенности Пасынковой О.В. и представителя истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Донского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Попову Алексею Алексеевичу, Михайлусь Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Попову А.А., Михайлусь М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 17.12.2015 в соответствии с договором потребительского кредита N заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Поповым А.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 533 013,96 руб. на срок до 17.12.2018 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели KiaRio, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N кузов N N, цвет темно-серый.
В целях обеспечения выданного кредита 17.12.2015 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. В соответствии с условиями договора потребительского кредита N от 17.12.2015 ответчик Попов А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако принятые кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.
С учётом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору составила 160 922, 59 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту - 61 022, 46 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 34, 61 руб., долга по погашению кредита (просроченный долг) - 89 749, 97 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 3135, 57 руб., штрафа на просроченный кредит - 6750, 72 руб., штрафа на просроченные проценты - 229, 26 руб. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Попов А.А. в нарушение условий договора залога N от 17.12.2015, без согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк", продал находящийся в залоге автомобиль KiaRio, год выпуска 2015, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет темно-серый. Указывают, что в настоящее время новым собственником предмета залога является Михайлусь М.И. Таким образом, Попов А.А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль KiaRio, год выпуска 2015, идентификационный номер N, двигатель N N кузов N N, цвет темно-серый за номером N от 18.12.2015 11:20:48. Следовательно, на момент приобретения транспортного средства Михайлусь М.И. сведения о залоге автомобиля KiaRio, год выпуска 2015, идентификационный номер N, двигатель N N кузов N N, цвет темно-серый содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Михайлусь М.И. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подвержено износу. Согласно отчету об оценке N АвТ 0 1-470 от 12.09.2018, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля KiaRio, год выпуска 2015, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет темно-серый составляет 558 300 руб. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Просили суд взыскать с Попова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 17.12.2015 в размере 160 922, 59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи данного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 558 300, 00 руб. принадлежащего Михайлусь М.И. Взыскать с Попова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418, 45 руб. Взыскать с Михайлусь М.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000, 00 руб.
Представитель истца ООО"Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Попов А.А. в судебном заседании признал заявленные исковые требования, изложив в заявлении о признании иска, указав, что автомобиль KiaRio попал в ДТП, получил механические повреждения, 30 мая 2017г. он продал автомобиль за 200 000 руб. в аварийном состоянии и данные денежные средства перевел в счет погашения задолженности по указанному кредиту, о продаже автомобиля в банк не сообщал. В связи с возникновением финансовых трудностей не смог своевременно оплачивать кредит, но в настоящее время он трудоустроился и намерен возвратить задолженность по кредитным обязательствам.
Ответчик Михайлусь М.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KiaRio, год выпуска 2015, идентификационный номер N, а также о взыскании с него уплаченной истцом государственной пошлины. Указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сделка возмездная, автомобиль выбыл из собственности ответчика Попова А.А. по его воле, о наличии договора залога автомобиля ему не было известно на момент заключения договора купли-продажи.
Решением Донского городского суда Тульской области от 08.11.2018 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Попову А.А., Михайлусь М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Попова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-N от 17.12.2015 в размере 160 922 руб. 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4418 руб. 45 коп. В счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита N от 17.12.2015 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KiaRio, год выпуска 2015, идентификационный номер N, двигатель N N кузов N N, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов. С Михайлусь М.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. Обеспечительные меры, принятые определением Донского городского суда Тульской области от 01.10.2018 в виде наложения ареста на транспортное средство: KiaRio, год выпуска 2015, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N ПТС N запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия, направленные на снятие указанного транспортного средства с учета и его отчуждение в любой форме, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлусь М.И по доверенности и ордеру адвокат Пасынкова О.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что её доверитель надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела 08.11.2018 судом извещён не был, извещение получил лишь 14.11.2018.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Разживина Н.И. со ссылкой на нормы действующего законодательства просит решение суда, вынесенное с нарушением норм материального права, отменить как незаконное, в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. По мнению представителя истца, действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке. Также, представила возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлусь М.И. по доверенности Пасынковой О.В. о том, что в силу действующих правовых норм ответчик самостоятельно несёт ответственность за несвоевременное получение судебного извещения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 309-310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334,. ст. 339.1, ст. 348, 350-353 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Судом установлены обстоятельства, что 17.12.2015 между ОАО "РусфинансБанк" и Поповым А.А. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 533 013,96 руб. на срок до 17.12.2018 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели KiaRio, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет темно-серый.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита (пункт 9) банк заключил с заемщиком договор залога транспортного средства N N от 17.12.2015 на вышеназванный автомобиль, залоговая стоимость имущества составила 644 900 руб.
С условиями договора потребительного кредита и договора залога Попов А.А. под личную подпись был ознакомлен и согласен.
Поскольку, обязательства по кредиту заемщик надлежащим образом не исполнял, судом удовлетворены исковые требования банка, с Попова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.12.2015 в размере 160 922 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 418 руб. 45 коп.. Данные обстоятельства ответчиком Поповым А.А. в суде первой и апелляционной инстанции не оспариваются, который в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования признал в полном объёме.
Условиями договора залога от 17.12.2015 (пункт 5) также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 5.3. настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Реализация имущества осуществляется путем его продажи и при условии, наличия задолженности по кредитному договору превышающей 5% от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышающем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ). Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п. 5.5.4. договора залога).
Материалами дела установлено, что заёмщик Попов А.А. без разрешения залогодержателя 07.07.2017 продал автомобиль KiaRio, 2015 года выпуска, Комиссарову А.А., а затем по договору купли-продажи от 08.08.2017 указанное транспортное средство продано Михайлусь М.И., который в настоящее время является его владельцем (л.д.97).
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, принимая во внимание, что спорный автомобиль зарегистрирован за новым собственником после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2014), данные о предмете залога были размещены 18.12.2015 в порядке, установленном абз.3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Михайлусь М.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам при заключении договора, либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате судебного заседания 08.11.2018 (л.д. 114) было направлено по месту жительства ответчика Михайлусь М.И. заказным письмом с уведомлением 25.10.2018. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30176427010548 судебное извещение принято в отделение связи г. Донской Тульской области 25.10.2018 в 08:28, прибыло в место вручения г. Челябинск 01.11.2018, перенаправлено 02.11.2018 и прибыло к месту вручения 06.11.2018, которая считается датой извещения адресата. Согласно телефонограмме Донского городского суда Тульской области от 06.11.2018 на поступивший звонок ответчика Михайлусь М.И. секретарь судебного заседания сообщила о дате назначенного судебного заседания на 08.11.2018 в 10 час. 00 мин. (л.д. 108). Довод жалобы о несвоевременном получении уведомления о слушании дела 13.11.2018 Михайлусь М.И. не свидетельствует о не извещении судом ответчика о судебном заседании, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений несет ответчик (л.д. 147).
Проверяя доводы жалобы представителя истца в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, необходимо указать следующее.
Согласно представленному в материалы дела заключению N АвТ - 10470 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 12.09.2018, подготовленного ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость автомобиля KiaRio, 2015 года выпуска, VINN, по состоянию на 12.09.2018 составляет 558 300 руб. 00 коп.
Согласно действующему законодательству обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества регулируется ч. 1, ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обоснованно со ссылкой на ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложил данную обязанность судебного пристава -исполнителя, сославшись на пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г. и указанием ответчика на наличие повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Михайлусь М.И по доверенности и ордеру адвоката Пасынкова О.В., представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Разживиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
