Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-477/2018
Судья Мисилина О.В. 07 марта 2018г. Дело N 2-5622-33-477
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2018г. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТИТАН СН" Лукиной Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017г. дело по иску Осиева С.В. к ООО "ТИТАН СН" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Осиев С.В. с 25 июня 2007г. на основании трудового договора номер от 25 июня 2007г. работает в ООО "ТИТАН СН" (далее также Общество или работодатель) в качестве водителя бензовоза.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2017г. ООО "ТИТАН СН" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство до 16 февраля 2018г. и конкурсным управляющим ООО "ТИТАН СН" назначена Лукина Ю.А.
24 октября 2017г. Осиев С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "ТИТАН СН", в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 83177 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4393 руб. 93 коп.
В обоснование иска Осиев С.В. ссылался на то, что с 25 июня 2006г. работает в Обществе в качестве водителя бензовоза. За период с марта по 30 сентября 2017 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в указанном выше размере. Считает, что нарушение установленного срока выплат причитающихся ему сумм является основанием для взыскания уплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплат.
В судебное заседание истец Осиев С.В. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО "ТИТАН СН" и конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представили.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017г. иск Осиева С.В. удовлетворен и постановлено:
взыскать с ООО "ТИТАН СН" в пользу Осиева С.В. задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 30 сентября 2017г. в размере 83177 руб. и проценты за задержку выплат в сумме 4393 руб. 93 коп.;
взыскать с ООО "ТИТАН СН" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2827 руб. 13 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 39933 руб. 00 коп. обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (статья 135 ТК РФ).
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).
Из приведенных выше правовых норм следует, что с момента возникновения трудовых отношений с работником у работодателя возникает обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить её в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004г. N 1 (пункты 1.2 и 3) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых такие формы как "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", "Табель учета рабочего времени", "Расчетно-платежная ведомость", "Платежная ведомость", "Лицевой счет".
Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать, что он в период с марта по сентябрь 2017 года (включительно) находился в трудовых отношениях с Обществом, а ответчик, при доказанности данного факта, должен доказать, что работодателем в установленный срок была выплачена истцу заработная плата, причитающаяся ему за указанный период. То есть ответчик допустимыми доказательствами, к которым относятся в том числе указанные выше формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, должен доказать факт отсутствия перед истцом задолженности по выплате заработной платы за спорный период.
В рассматриваемом случае, представленным истцом трудовым договором от 25 июня 2007г. доказан факт его работы в ООО "ТИТАН СН" с 25 июня 2007г. в качестве водителя бензовоза, в том числе и в спорный период.
Данный факт также подтверждается представленной Обществом копией описи трудовых книжек, находящихся на 09 октября 2017г. в Обществе. Из названной описи видно, что трудовая книжка истца находится в Обществе.
Вместе с тем ответчик, несмотря на запросы суда, не представил в суд какие-либо доказательства (лицевые счета, платежные и иные ведомости и документы), подтверждающие факт того, что работодатель своевременно и в полном объеме выплачивал истцу заработную плату за спорный период его работы и перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен табель учета рабочего времени, который бы подтверждал факт его работы в Обществе в спорный период, является несостоятельным, так как не основан на законе. В частности, в силу части 4 статьи 91 ТК РФ, обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Следовательно, обязанность представления указанного доказательства суду не может быть возложена на истца. Сам же ответчик не представил табель учета рабочего времени истца.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств размера выплаченной истцу заработной платы за спорный период его работы, имеются основания в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ положить в основу решения представленные истцом сведениями о задолженности по заработной плате.
Установленные выше обстоятельства дают основания для вывода о том, что у Общества перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, причитающейся истцу за период его работы в Обществе с марта по сентябрь 2017 года.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из утверждений истца, изложенных в исковом заявлении, о том, что с марта по сентябрь 2017 года ему не выплачена заработная плата в требуемом размере, который подтверждается справками от 16 июня и от 18 октября 2017г., и карточкой счета 70.
Из справок от 16 июня и от 18 октября 2017г., составленных главным бухгалтером Общества А и бухгалтером Общества Ф, и карточки счета 70 следует, что задолженность по заработной плате Общества перед истцом составляет за март 2017 года - 3311 руб., за апрель - 13311 руб., за май - 13311 руб., за июнь - 13311 руб., за июль - 13311 руб., за август - 13311 руб., за сентябрь - 13311 руб., а всего в размере 83177 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что сведения, указанные в справках от 16 июня и 18 октября 2017г. и карточке счета 70, не соответствуют действительности.
В то же время, сведения о размере заработной платы, указанные в справках от 16 июня и 18 октября 2017г. и карточке счета 70, частично согласуются с представленными по запросу судебной коллегии ответчиком сведениями, содержащими в справках формы 2-НДФЛ и реестре сведений о доходах истца. Так, из справок о доходах истца за 2014-2015г.г. и реестра сведений о доходах истца за 2016 год усматривается, что среднемесячный доход истца составлял в 2014 году - 15353 руб., в 2015 году - 14874 руб., в 2016 году - 14018 руб.
Справки и карточка счета подписаны главным бухгалтером Общества А и бухгалтером Общества Ф, которые, как усматривается из материалов дела (описи трудовых книжек), являются работниками Общества. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерные действия главного бухгалтера А и бухгалтера Ф при исчислении причитающейся истцу заработной платы, в суд ответчиком не было представлено.
Свои расчеты относительно размера задолженности по заработной плате, как указывалось выше, ответчик не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что справки и карточка счета 70 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны конкурсным управляющим Общества, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку как главный бухгалтер А, так и бухгалтер Ф, в силу своих трудовых обязанностей, имели полномочия на подписание бухгалтерских документов.
То обстоятельство, что в отношении ООО "ТИТАН СН" открыто конкурсное производство, в ходе которого, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель Общества удерживает бухгалтерскую и иную документацию, в данном случае не может освобождать Общество от обязанности выплатить истцу задолженность по заработной плате и от ответственности за задержку таких выплат.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские и иные документы в отношении истца, не могут служить основанием к отмене решения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности по заработной плате в указанном выше размере, в то же время не предоставил достоверных доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, а потому этот довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца состояла только из установленного трудовым договором от 25 июня 2007г. должностного оклада в размере 3600 руб., несостоятелен, поскольку, как выше достоверно установлено из справок 2-НДФЛ, размер начисленной и выплаченной заработной платы истца составлял выше указанного должностного оклада. Более того, исходя из пункта 2 трудового договора от 25 июня 2007г. заработная плата истца состояла не только из должностного оклада, но и доплат, надбавок (премий и т.п.) и других выплат. Поэтому размер задолженности по ежемесячной заработной плате истца за спорный период его работы не может быть ограничен указанным выше размером ежемесячного должностного оклада истца.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием заработной платы, в том числе и о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм трудового права.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения работодателем своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, то у суда имелись основания для вывода о том, что у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 83177 руб.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном выше размере.
Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, сам по себе факт задержки выплаты заработной платы является достаточным основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов.
В силу статьи 236 ТК РФ, суд правильно взыскал с ответчика проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты заработной платы с 16 апреля по 24 октября 2017г. в размере 4393 руб. 93 коп. (в пределах заявленных требований). Данный расчет и размер процентов ответчиком не оспаривался и не опровергался, иной размер процентов ответчиком не представлен, а потому правильно установлен судом.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы несогласия с решением суда в части взыскания денежной компенсации.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИТАН СН" Лукиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
