Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-477/2018
г. Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" к Попику Андрею Александровичу, Ревину Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" на определение Кировского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Попика Андрея Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" в пользу Попика Андрея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попик А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" (далее - ООО "Р-Сервис) к Попику А.А., Ревину К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по которому прекращено определением суда от 13 сентября 2017 года в связи с отказом истца от иска.
Заявление разрешено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Р Сервис" Волошин А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу, взыскав с Общества в пользу Попика А.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей и отказав во взыскании расходов на услуги представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы, уплаченной за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, поскольку данная услуга оказана за рамками соглашения об оказании юридической помощи от 21 августа 2017 года. Дополнительное соглашение о составлении заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя и уплате 5000 рублей между сторонами заключено не было.
Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не относится к категории сложных судебных споров, является типовым, не требовал от представителя глубоких познаний в области права.
Обращает внимание, что отказ от иска по настоящему делу не связан с представленной позицией ответчика, а связан с нецелесообразностью ведения судебного спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом, определением Кировского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2017 года производство по гражданскому делу N 2-493/2017 по иску ООО "Р-Сервис" к Попику А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора юридическую помощь ответчику Попику А.А. оказывал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 августа 2017 года (т. 1, л.д. 119), а также соглашения об оказании юридической помощи от 21 августа 2017 года представитель Б.Д.С.
Объем оказанной правовой помощи состоял из ознакомления с материалами гражданского дела, составления мотивированного возражения на иск, ходатайства об оставления иска без рассмотрения, представления интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24 августа 2017 года, 06 сентября 2016 года и 11 сентября 2017 года, а также составления заявления о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг, определенная сторонами, оплачена Попиком А.А. в суммах 35000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру * от 21 августа 2017 года, к приходному кассовому ордеру * от 31 октября 2017 года.
Производство по указанному гражданскому делу прекращено определением суда в связи с отказом истца от иска, при этом отказ истца от иска не вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер, подлежащей взысканию денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и счел заявленную ко взысканию сумму завышенной и снизил ее до 35000 рублей.
Определенный судом размер оплаты услуг представителя соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг, сложности дела, требованиям принципам разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств. Также судом учтено количество судебных заседаний и их длительность. Оснований для переоценки выводов суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения. В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему дело.
Доводы жалобы о том, что услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов была оказана за рамками соглашения об оказания юридической помощи от 21 августа 2017 года, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с приходным кассовым ордером 31 октября 2017 года денежные средства в размере 5 000 рублей внесены заявителем в кассу НО "Коллегия адвокатов "Меридиан права" за подготовку заявления о возмещении судебных расходов. Факт оказания адвокатом юридической помощи в составлении данного заявления представителем Попика А.А. - Б.Д.С. не опровергнут. При таких обстоятельствах данные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Определение суда постановлено без нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
