Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-477/2018
Судья Сташ И.Х. дело N 33-477 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.03.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного предоставлением Информационным центром Министерства внутренних дел по Республике Адыгея недостоверных сведений о судимости, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца С.В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица МВД России по РА по доверенности Аннина С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате предоставления Информационным центром Министерства внутренних дел по Республике Адыгея недостоверных сведений о судимости истца.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.11.2016 постановлением судьи Майкопского городского суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В последующем постановлением судьи Верховного Суда РФ (07.07.2017) было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.
Пояснил, что Информационным центром МВД России по Республике Адыгея в материалы дела об административном правонарушении была предоставлена недостоверная информация о том, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ; по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, за предоставление в суд недостоверной информации о привлечении к административной и уголовной ответственности.
В суде первой инстанции истец и его представитель Т.М.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем доводам и основаниям.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности Хагундоков А.Р., Министерства внутренних дел Российской Федерации Аннин С.Е. в судебном заседании просили в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым взыскать с Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание причиненный ему значительный моральный вред и пришел к необоснованному решению, поскольку Информационным центром МВД России по Республике Адыгея в материалы дела об административном правонарушении были представлены сведения не соответствующие действительности, что впоследствии повлекло вынесение в отношение него незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными доказательствами, что
Постановлением судьи Майкопского городского суда от 01.11.2016 С.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 04.11.2016 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Постановлением заместителем председателя Верховного суда Республики Адыгея Кулинченко О.М. от 27.12.2016 судебные постановления, вынесенные в отношении С.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены. Производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С принятой формулировкой о прекращении производства по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 27.12.2016 С.В.Е. не согласился и обжаловал его в Верховный суд Российской Федерации.
07.07.2017 постановлением Верховного суда Российской Федерации дело N, его жалоба была удовлетворена: постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Адыгея от 27.12.2016, вынесенное в отношении С.В.Е. по делу об административном правонарушении, по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 ст. 25.5 Кодекса Российской; Федерации об административных правонарушениях - является реабилитирующим основанием.
Информационным центром МВД России по Республике Адыгея в материалы дела об административном правонарушении была предоставлена информация о том, что С.В.Е. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ 25.04.2014; по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ от 08.01.2016, а также к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ - от 31.01.2012.
Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ было отменено 10.06.2014 года решением судьи Майкопского городского суда и прекращено производство по делу, а по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ изначально должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, а не постановление о назначении наказания по данному составу.
По факту возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ обвинительный приговор также не выносился, а 31.01.2012 Майкопским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отказа прокурора от предъявленного обвинения.
Данные обстоятельства подтверждают, что представленные сведения на момент составления административного материала по ст. 6.1.1. КоАП РФ были уже неактуальны.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о компенсации морального вреда, связанного со страданиями истца от предоставления недостоверной информации, правильно указал, что в принятых судебных актах в отношении С.В.Е. в том числе в постановлении Майкопского городского суда от 01.11.2016 при назначении судом наказания, не содержится указаний о том, что С.В.Е. ранее был привлечен к административной и уголовной ответственности.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленная информация в материалах административного дела подлежала проверке и оценке судьей, рассматривавшим дело о привлечении лица к административной ответственности, ввиду чего представленные в дело недостоверные доказательства не могли быть приняты в качестве таковых.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее, решением Майкопского городского суда от 20.11.2017, которая в последующем оставлена без изменения судебной коллегией Верховного суда РА от 20.02.2018 исковые требования С.В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным арестом, частично удовлетворино и взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
