Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-477/2018
" 02 " апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Нормандия-Авто" Романенко Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года, которым с учетом определения суда от 28 декабря 2017 года об исправлении арифметической ошибки частично удовлетворены исковые требования Барковской О.А. к ООО "Нормандия-Авто", и постановлено взыскать с ООО "Нормандия-Авто" в пользу Барковской О.А. расходы по устранению недостатков товара в размере 37030 руб., неустойку - 37030 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф -38530 руб., а всего 115590 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО "Нормандия-Авто" Пановой И.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истицы Барковской О.А. и ее представителя Барковского С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Барковская О.А. в лице своего представителя по доверенности Халапсина М.В. обратилась с иском к ООО "Нормандия-Авто" о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA RIO, а именно заменить рулевую рейку в сборе не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании убытков в сумме 98000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг - 25000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2015 года истица приобрела автомобиль KIA RIO, находящийся на гарантийном обслуживании. 23 августа 2016 года при проведении технического осмотра был выявлен стук в рулевой рейке, однако официальный дилер ООО "Нормандия-Авто" в ремонте отказал, так как на момент осмотра было выявлено механическое воздействие на опорную втулку и попытка ремонта рулевой рейки третьими лицами. Истица с отказом ответчика не согласна, поскольку 17 июня 2014 года дилером произведен гарантийный ремонт рулевой рейки, иного воздействия на названную деталь установлено не было, при этом Барковская О.А. соблюдает все условия гарантии, своевременно проходит техобслуживание, никаких замечаний в виде отметок в сервисной книжке не зафиксировано. В настоящее время ввиду неисправности транспортное средство эксплуатироваться не может, в связи с чем истица вынуждена пользоваться услугами арендованного автомобиля, стоимость аренды составляет 30000 руб. в месяц. Также ею оплачены услуги эвакуатора для доставки автомашины к ответчику в сумме 8000 руб. и юридические услуги - 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Халапсин М.В. исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил взыскать стоимость гарантийного ремонта автомобиля в размере 37030 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 302164,80 руб., убытки, причиненные отказом в гарантийном ремонте автомобиля в сумме 98000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Спектр-Авто-К" и ООО "КИА Моторс РУС".
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Нормандия-Авто" Романенко Ю.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что на рулевой рейке имеются следы постороннего вмешательства, наличие которых сторона истца не отрицает, в связи с чем названная деталь вышла из строя по причине воздействия на неё неустановленного лица. Представители официального дилера в г. Ярославле, опрошенные в судебном заседании 16 мая 2017 года, не утверждали, что упорную гайку перетянули в дилерском центре ООО "Нормандия-Авто", в связи с чем полагает выводы суда о неправомерности отказа в гарантийном ремонте предположительными и ничем не подтвержденными. Отмечает, что стук в рулевой рейке не мог возникнуть из-за перетяжки гайки, такая неисправность появляется в связи с износом шарнира рулевой тяги, гарантия на который закончилась. Следов на упорной гайке мастера дилерского центра в г. Ярославле не оставляли, а к ответчику истица обратилась уже со следами на рулевой рейке, при этом все инструменты во всех официальных центрах одинаковые, что также свидетельствует о ремонте, произведенном третьими лицами. За период с 17 июня 2014 года по 20 сентября 2016 года автомобиль интенсивно эксплуатировался, однако на протяжении двух лет жалоб у автовладельца не возникало. Выражает несогласие с тем, что суд не принял в качестве доказательства заключения эксперта Г., так как он не производил осмотр автомобиля, в то время как пояснения эксперта Г., также не осматривавшего транспортное средство, суд во внимание принял. Также полагает, что суд, не рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, лишил сторону ответчика права на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу Барковская О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Спектр-Авто-К" и ООО "КИА Моторс РУС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, допросив специалистов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного обслуживания автомобиля истицы был выявлен недостаток в виде стука в рулевой рейке. ООО "Нормандия-Авто" уполномочено производить гарантийный ремонт автомобилей названной марки, однако истице в проведении такого ремонта было отказано по причине воздействия неустановленных лиц на рулевую рейку. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя, поскольку ненадлежащая эксплуатация либо хранение транспортного средства со стороны его владельца, а также воздействие на автомобиль третьих лиц в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, при этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике. Ввиду того, что заявленный недостаток транспортного средства в процессе рассмотрения дела был устранен, суд взыскал в пользу истицы стоимость замененной рулевой рейки. Применив положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд определилразмер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о проведении гарантийного ремонта, снизив её размер до суммы взысканных убытков. Привлечение эвакуатора для транспортировки автомобиля и несение расходов по аренде транспортного средства без экипажа явилось волеизъявлением Барковской О.А., доказательств необходимости несения таких расходов не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано. С учетом установления нарушения прав потребителя суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, уменьшив заявленный истцом ее размер, и штраф, исчисленный в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом, Барковская О.А. 01 августа 2015 года приобрела в собственность транспортное средство KIA RIO, 2011 года выпуска.
Гарантийное обслуживание на автомобиль установлено на условиях срока 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят к новому владельцу на условиях предоставленной гарантии. Гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой. Все технические осмотры, предусмотренные производителем на данном транспортном средстве, его владельцем были пройдены. При прохождении технического осмотра автомобиля с пробегом 105002 км в ООО "Моменталь сервис АГ" был выявлен стук в рулевой рейке, в связи с чем в акте выполненных работ от 23 августа 2016 года указано на необходимость замены ремкомплекта рулевой рейки. Такой же недостаток был определен 16 сентября 2016 года в ООО "Спектр-Авто-К" при обращении истицы, также дана рекомендация по ремонту рулевой рейки. При этом было выявлено, что при ремонте рулевой рейки первоначально перетянут упор входного вала, что привело к износу подшипников по причине некачественного ремонта, выполненного другим дилером, вследствие чего в гарантийном ремонте было отказано. При проверке истории выполненных в отношении транспортного средства гарантийных ремонтов установлено, что 17 июня 2014 года при пробеге 63461 км дилером, имеющим код N, выполнялся гарантийный ремонт в виде операции с кодом N, для чего использовались запчасти с кодом N (л.д. 64-65). Из представленных ООО "Спектр-Авто-К" расшифровок следует, что код дилера N принадлежит ООО "Нормандия-Авто", операция с кодом N является ремонтом рулевой рейки, запчасти с кодом N - это ремкомплект рулевой рейки (л.д. 66-69). В связи с этим судом верно указано, что последний перед приобретением истицей автомобиля ремонт рулевой рейки официальным дилером выполнялся именно ответчиком. Однако, обратившись 20 сентября 2016 года к ответчику по вопросу устранения недостатка путем гарантийного ремонта рулевой рейки, истица получила отказ в этом с указанием в ответах от 20 октября и 03 ноября 2016 года ООО "Нормандия-Авто" на то, что на момент осмотра автомобиля выявлено механическое воздействие на опорную втулку (произведена затяжка), то есть третьими лицами осуществлялась попытка ремонта рулевой рейки, что не относится к гарантийному случаю. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, закон возлагает на продавца или уполномоченную организацию бремя доказывания обстоятельств, освобождающих их от ответственности за недостатки товара.Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что обнаруженная у автомобиля неисправность возникла вследствие нарушения истицей правил эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Отказывая Барковской О.А. в гарантийном ремонте, ответчик ссылался на механическое воздействие на опорную втулку рулевой рейки со стороны третьих лиц, однако в ходе рассмотрения спора подтверждения этому не нашлось. При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии у сервисного центра обязанности проводить следственные действия по установлению такого третьего лица вывода суда не опровергает, так как, как указывалось выше, именно на уполномоченной организации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что суд первой инстанции не принял во внимание акт N от 06 февраля 2017 года экспертного исследования ООО "Ивановское бюро экспертизы" (эксперт Г.), на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что указанное заключение специалиста не влияет на законность решения вследствие того, что вывод специалиста о возможном возникновении недостатка 23 августа или 16 сентября 2016 года носит предположительный характер, а мнение о стороннем вмешательстве ничем не обосновано. Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда рассматривать ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2017 года следует, что представитель ответчика Панова И.Э. указывала на то, что руководство организации возражает насчет экспертизы. Одновременно представитель заявила, что на всякий случай подготовила вопросы для экспертизы, но сведения о передаче их суду отсутствуют (т.1 л.д. 166-167). Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не приносились. Тот факт, что ответчик и не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, подтверждается и письменными возражениями представителя от того же числа, из которых следует, что ответчик посчитал возможным самостоятельно обратиться к автоэксперту с вопросом о возникновении неисправности, предоставив имеющиеся документы, что не противоречит требованиям ГК РФ и ГПК РФ (т.1 л.д. 162-164). Довод апелляционной жалобы о том, что по показаниям свидетелей - работников ООО "Спектр-Авто-К" стук в рулевой рейке при перетянутой гайке упора рейки невозможен, а именно с таким недостатком истица и обращалась в сервисные центры, а причиной стука явилось изношенное шарнирное соединение рулевой тяги, на которое распространяется гарантия лишь при пробеге до 70000 км, не может привести к отмене состоявшегося судебного акта. Так, допрошенные в порядке судебного поручения 16 мая 2017 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля в качестве свидетелей работники ООО "Спектр-Авто-К" Ш., А., В., С. показали, что в результате проверки автомобиля истицы при обращении в указанную организацию были выявлены люфт в шарнире левой рулевой тяги и перетяжка гайки упора входного вала. Причиной стука явилось изношенное шарнирное соединение рулевой тяги, гарантийный срок на которую составляет 70000 км пробега. При попытке открутить гайку она не ослабла, была установлена ее перетяжка, поэтому продолжать откручивать гайку не стали, так как это могло привести к негативным последствиям (т.1 л.д. 175-187). Таким образом, из показаний свидетелей усматривается, что ООО "Спектр-Авто-К" были выявлены две неисправности в автомобиле истицы - люфт в шарнире левой рулевой тяги вследствие изношенности и перетяжка гайки упора входного вала, которые являются самостоятельными, что следует также из допроса судом апелляционной инстанции специалистов К. и Г. При этом на рулевую рейку распространяется общая гарантия на автомобиль - 5 лет или 150000 км пробега, как указано и в ответе ООО "Киа Моторс РУС" от 19 июля 2017 года (т.1 л.д. 230). При таких обстоятельствах то, что выявленный стук мог возникнуть из-за изношенного шарнирного соединения рулевой тяги с сокращенным гарантийным сроком, не свидетельствует о необоснованном заявлении потребителем другого недостатка транспортного средства - неисправность рулевой рейки, требующей, как указал сам ответчик в ответе от 20 октября 2016 года, замены в сборе. Указание в апелляционной жалобе на то, что упорная гайка при обращении истицы к ответчику имела следы воздействия стороннего инструмента, которые не могли быть оставлены работниками ООО "Спектр-Авто-К", само по себе не может служить обоснованием ссылки на производство ремонтных работ неуполномоченными лицами, как верно указал суд. Доводов относительно расчета взысканных судом сумм по устранению недостатка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в этой части проверке не подлежит. Тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить ходатайство стороны истицы Барковской О.А. о возмещении расходов по оплате в сумме 2500 руб. услуг специалиста Г., оказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Нормандия-Авто" Романенко Ю.С. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Нормандия-Авто" в пользу Барковской О.А. расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
