Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Троицкого Виктора Леонидовича на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Троицкого Виктора Леонидовича в пользу Солодовник Людмилы Владимировны судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Солодовник Людмиле Владимировне отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодовник Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Троицкого В.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Троицкого В.Л. к Солодовник Л.В., Николаеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции заявитель Солодовник Л.В. участие не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела без нее.
Троицкий В.Л. ходатайствовал об отложении слушания по заявлению, которое оставлено судом без удовлетворения; представитель заинтересованного лица Ляшок А.А. в телефонограмме (л.д. 241) сообщила о несогласии с заявленными Солодовник Л.В. требованиями.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Троицкий В.Л. указывает на несогласие с определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, отмечая, что при рассмотрении заявления он участие не принимал по уважительной причине, ходатайствовал об отложении слушания по делу, которое судом безосновательно оставлено без удовлетворения, чем нарушены его процессуальные права; оспаривает представленную заявителем квитанцию в подтверждение понесенных расходов; взысканный судом размер расходов на представителя полагает завышенным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о разрешении вопросов по взысканию судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования Солодовник Л.В. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части.
Из дела видно, что решением Ноябрьского городского суда от 18 октября 2017 года в удовлетворении требований Троицкого В.Л. к Солодовник Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, отказ Троицкому В.Л. в удовлетворении исковых требований, является основанием для взыскания с него понесенных ответчиком по делу Солодовник Л.В. издержек.
Сомнений не вызывает, что представитель Печенежский К.А. оказывал юридические услуги, в том числе, Солодовник Л.В., принимал участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве представителя указанного ответчика и исполнял данное ему последней поручение, что подтверждается материалами дела, а также протоколами судебных заседаний и судебными постановлениями.
В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, Солодовник Л.В. представлена квитанция об уплате вознаграждения адвокату Печенежскому К.А. в размере <данные изъяты> (л.д. 233), которая, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает и не свидетельствует о несении данных расходов вторым ответчиком по делу - Николаевым С.С.
В указанных обстоятельствах, учитывая характер спора, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов может быть признан разумным.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Ссылка Троицкого В.Л. на нарушение судом его процессуальных прав не может быть признана обоснованной, поскольку о дате и времени рассмотрения поставленного на обсуждение суда вопроса заинтересованное лицо, а также его представитель были извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 235, 236-238), в связи с чем имели возможность изложить суду свою позицию по делу и представить соответствующие доказательства; заявленное им ходатайство об отложении слушания по делу по причине нахождения в отпуске с выездом за пределы г. Ноябрьска судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения дела, а иных доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам Троицким В.Л. суду первой инстанции в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ представлено не было (л.д. 239-240).
Приложенные Троицким В.Л. к частной жалобе в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание 12.12.2017 года дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, кроме того, ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
