Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2017 года №33-477/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2017 года Дело N 33-477/2017
 
г. Черкесск 14 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Сарову А.М., Саровой З.М., Саровой Ф.М., Саровой З.М. о взыскании задолженности за потребленный газ
по апелляционной жалобе ответчика Саровой Зои Муссаевны на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И. объяснения Саровой З.М. и ее представителя - Кочкаровой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Карачаево-Черкесии (далее ООО, поставщик) обратилось с иском к Сарову М.Т. и просило взыскать с него образовавшуюся за период с 01 января 2007 года по 01 августа 2016 года задолженность за потребленный газ.
Иск мотивирован тем, что с 01 января 2007 года истец является поставщиком газа на территории КЧР. Ответчику за указанный период газ был поставлен, однако ответчик надлежащим образом, как потребитель газа свои обязанности по его оплате не исполняет. Суммы в погашение долга вносит не регулярно и лишь частично. В этой связи истец помимо взыскания долга, просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению доступа представителям ГРО (газораспределительной организации) на территорию земельного участка и домовладения №... по < адрес> для осуществления мероприятий по отключению дома от системы газоснабжения.
В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившими документами о смерти 22 января 2014 года ответчика Сарова М.Т., определением суда от 15 декабря 2016 года по делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика Сарова М.Т. на принявших наследственное имущество наследников: Сарова А.М., Сарову З.М., Сарову Ф.М., Сарову З.М.
Представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены требованием признать незаконным действия ответчиков по воспрепятствованию в осуществлении права на приостановление исполнения договора поставки газа в домовладение №... по < адрес> и возложить на истцов обязанность обеспечить доступ работников для работ по приостановке подачи газа в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком Саровой З.М., в своих интересах и интересах иных ответчиков суду были поданы письменные возражения о несогласии с предъявляемой суммой.
Определением суда от 31 января 2017 года в связи с установленным наличием имеющего законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 24 июня 2009 года о взыскании с абонента Сарова М.Т. (наследодателя) в пользу ООО «Кавказрегионгаз» (правопредшественник истца) 29938, 11 рублей - задолженности за потребленный газ за период с 01 января 2007 года по 01 мая 2009 года по < адрес>, производство по настоящему иску о взыскании задолженности за период с 01 января 2007 года по 01 мая 2009 года включительно было прекращено.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца были представлены дополнительные окончательные расчеты, согласно которых за период с мая 2009 года по фактически 29 сентября 2016 года по < адрес> было начислено за потребленный газ всего 238107, 89 рублей: из которых за период с мая 2009 года по 11 ноября 2012 года по нормативам потребления всего 154704, 17 рубля (3 человека и расчетная площадь 111, 8 кв.м. до ноября 2009 года, с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года за 4 человека, с октября 2010 года за 4 человека и площадь 120, 7 кв.м.). За период с 11 ноября 2012 года по 29 сентября 2016 года начисление по счетчику - в размере 83403, 72 рублей.
На указанные расчеты Саровой З.М. была поданы дополнительные возражения, в которых она считает, что истекший период (с мая 2009 года по 29 сентября 2016 года) ответчиками было оплачено всего 140174 рублей (128631 рублей по квитанциям, удержано с пенсии 6641, начислено льгот 4902 рублей). Таким образом, долг составляет 172801, 75 -140174=32627, 72 рублей. Также данный ответчик в возражениях заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой и произвести перерасчет задолженности с учетом этого обстоятельства.
В судебном заседании представитель истца Эфендиев М.Х. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики Саров A.M., Сарова Ф.М. и Сарова Зарима М. в судебное заседание не явились.
Сарова З.М. иск признала частично - на рассчитанную ею в возражениях от 09 марта 2017 года сумму 32627, 72 рублей. Остальную сумму задолженности полагала не обоснованной и завышенной.
Представитель Саровой З.М. - Эркенова З.С. также считала, что размер долга не должен превышать 30371 рублей (с учетом выплаченных сумм) и просила вынести решение с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до ноября 2013 года.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчиков задолженность с мая 2009 года по 29 сентября 2016 года в размере 130175, 89 рублей и 3803, 51 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. также суд возложил на ответчиков обязанность не препятствовать допуску сотрудников газопоставляющей организации к домовладению для проведения работ по приостановке поставки газа.
Указывая на то, что с решением суда не согласна, ответчик Сарова З.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований ст.330 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон.
В жалобе, повторяя доводы искового заявления, апеллянт считает, что суд, допуская их в качестве ответчиков, нарушил требования ст. 44 ГПК РФ, поскольку истец должен был подать свой иск до смерти Сарова М.Т., указывает, что ответчиками наследство принято 18.08.2016. Также податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. ссылается на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сарова З.М и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Саров А.М., Сарова Ф.М. и Сарова З.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.
ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляло.
На основании изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саров Алик Муссаевич, Сарова Зоя Муссаевна, Сарова Фатима Муссаевна и Сарова Зарима Муссаевна являются собственниками дома, расположенного по адресу: < адрес>.
Указанное имущество принято ответчиками по наследству после смерти < ФИО> 6.
Одним из доводов апелляционной жалобы, является довод о нарушении судом первой инстанции требований ст.44 ГПК РФ при привлечении ответчиков к участию в деле вместо Сарова М.Т. судебная коллегия не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2014 умер ответчик Саров М.Т.
Следовательно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ правоспособность Сарова М.Т. прекращена с момента его смерти и он выбыл из гражданского процесса.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, факт обращения истца в суд к Сарову М.Т. после смерти и замена Сарова М.Т. на правопреемников в ходе рассмотрения дела не является нарушением норм процессуального закона.
В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.
Согласно положениям ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как было указано выше, наследственное имущество Сарова М.Т. было принято Саровым А.М., Саровой З.М., Саровой Ф.М. и Саровой З.М..
По общему правилу наследники отвечают по долгам наследодателя в размере наследственного имущества.
В связи с тем, что кадастровая стоимость домовладения составляет 660629, 89 рублей (л.д.82), а сумма иска меньше кадастровой стоимости унаследованного имущества, наследники несут обязанность по долгам Сарова М.Т. в заявленном истцом размере.
Кроме того, факт обращения истца в суд после смерти Сарова Т.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения для исчисления сроков исковой давности, поскольку таких условий для исчисления срока исковой давности гражданское законодательство не содержит.
Согласно п.п.1, 3 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Отношения между истцом и ответчиками регулируются приведенными нормами, Правилами и публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете «День Республики» от 21.03.2009.
Согласно Правилам и Договору, абонент обязан ежемесячно, до 10-го числа следующего за истекшим, осуществлять оплату за потребленный газ.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, поставки газа производились ответчикам и наследодателю в полном объеме без всяких ограничений. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В свою очередь ответчики в полной мере не исполняли обязанность по оплате полученного газа, что за период с мая 2009 года по сентябрь 2016 года привело к образованию задолженности в размере 130175, 89 рублей.
Следует отметить, что наличие задолженности ответчиками не оспаривалось. Ответчики не соглашались с размером задолженности и расчетом истца, приводили свои расчеты в обоснование своих возражений.
Судом первой инстанции были проверены расчеты представленные сторонами. При этом суд учел и платежи, которые вносились ответчиками в счет погашения задолженности взысканной за период до мая 2009 года и обоснованно не включил их счет уплаты задолженности за поставленный газ образовавшейся после приведенной выше даты.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности определенным судом первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и сторонами не опровергнут. Несогласие подателя жалобы с предъявленной к взысканию суммой и произведенным расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности произведенного расчета.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также отклонены судом первой инстанции правомерно. В пользу этого свидетельствуют действия ответчиков по признанию суммы долга (соглашение от 29.07.2013) и периодическая частичная оплата образовавшейся задолженности факт чего был подтвержден Саровой З.М. в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований влекущих отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела определены судом правильно, нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не допущено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малокарачаевского районного суда от 09 марта 2017 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Саровой З.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка