Дата принятия: 28 февраля 2017г.
Номер документа: 33-477/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 года Дело N 33-477/2017
28 февраля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2016 года по иску УФСИН России по Ивановской области к Новожиловой О.Е. о взыскании с работника задолженности перед работодателем,
у с т а н о в и л а:
УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с иском к НовожиловойО.Е. о взыскании с работника задолженности перед работодателем. В обоснование требований указано, что Новожилова О.Е. принята на работу на должность "данные изъяты" УФСИН России по Ивановской области. В соответствии с предписанием ФСИН России от 02.03.2015, в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Ивановской области за период с 01.07.2012 по 01.03.2015 выявлены нарушения требований ст.110 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что в 2013, 2014 годах сотрудники главной бухгалтерии и финансово-экономического отдела УФСИН, в том числе ответчик, привлекались к работе без выходных дней, в том числе в субботу и воскресенье, на протяжении нескольких (до 4-х) недель ежеквартально (4 раза в году) на период составления бухгалтерской отчетности, а также к сверхурочной работе. Сотрудникам не предоставлялись выходные дни, а производилась необоснованная выплата компенсации. В 2014 году ответчику необоснованно выплачена компенсация в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" ответчик возвратил работодателю добровольно, сумма ущерба в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С данным решением не согласно УФСИН России по Ивановской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, Новожилова О.Е. проходит службу в УФСИН России по Ивановской области в должности "данные изъяты".
Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком во время прохождения службы в УФСИН России по Ивановской области выплаты компенсации за работу сверх нормы рабочего времени в размере "данные изъяты" и возвращения УФСИН России по Ивановской области "данные изъяты", что следует из приходного кассового ордера, рапорта ответчика, акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области. В рапорте от 13.04.2015 ответчик обязалась вернуть оставшуюся часть полученной компенсации до октября 2015 года. 10 октября 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению денежных средств, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено, истцом пропущен срок для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.
Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого Приказом ФСИН России от 27.05.2013 №269, предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с пунктом 14 данного Порядка, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки или если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Указанные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции № 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", которыми разрешено производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.
Приведённые нормативные правовые акты не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.
Истец в исковом заявлении ссылается на получение ответчиком денежных средств по вине должностных лиц работодателя, то есть при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика. Счётной ошибки при производстве выплат не допущено, указанная компенсация выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия.
Установленные обстоятельства в силу положений статьи 137 ТК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм. Принятие ответчиком в рапорте обязательства возвратить оставшуюся часть полученной компенсации, не исполненного в означенный срок, также не может служить основанием к взысканию требуемой работодателем выплаты.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
