Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47719/2022


город Москва 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко М.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Кравченко М* С* о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кравченко М* С* в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженность в размере 52 269,50 руб., судебные расходы в размере 1 836,09 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к ответчику Кравченко М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма N ***** от 21.03.2020 г. в размере 52 269,50 руб., государственной пошлины в размере 1 768,09 руб., почтовых расходов в размере 68 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.03.2020 г. между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ответчиком был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 960 руб., сроком на 60 дней с даты предоставления займа, под 366% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполняет.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2020 года между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Кравченко М.С. заключен договор микрозайма N *****, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 29 960 руб., под 366% годовых, сроком на 60 дней с даты предоставления займа.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://oneclickmoney.ru/

Договор является Договором-офертой.

Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".

Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии Заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

Согласно п. 1 Информационного блока договора, сумма займа в размере 29 960 руб. состоит из двух частей: 28 000 руб. предоставляются заимодавцем заемщику в порядке, предусмотренном п. п. 5.4.1, 5.4.2. Общих условий договора микрозайма (по выбору заемщика); 1 960 руб. - денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N УФ-90620С087279 от 21 марта 2020 года. Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг N ***** от 21 марта 2020 года, заменой указанного обязательства обязательством заемщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 1 960 руб. в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

В соответствии с п. 2 Информационного блока договора, срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 60 день с даты предоставления Займа Заемщику.

Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день возврата займа, составляет 366 процентов годовых (п. 4 Информационного блока).

В рамках договора заемщик обязан уплатить 4 платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом:

- размер первого платежа составляет: 10 494 руб., из которых: 6 311,06 руб. - направляются на погашение основного долга, 4 182,94 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом;

- размер второго платежа составляет: 10 494 руб., из которых: 6 956,35 руб. - направляются на погашение основного долга, 3 537,65 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом;

- размер третьего платежа составляет: 10 494 руб., из которых: 7 996,95 руб. - направляются на погашение основного долга, 2 497,05 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом;

- размер четвертого платежа составляет: 9 996,42 руб., из которых: 8 695,64 руб. - направляются на погашение основного долга, 1 300,78 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом.

Даты (сроки) уплаты платежей по договору: первый платеж - 04.04.2020 г., второй платеж - 19.04.2020 г., третий платеж - 04.05.2020 г., четвертый платеж - 19.05.2020 г.

Перечисление денежных средств произведено через платежную систему Яндекс.Деньги (на банковскую карту ******, указанную ответчиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). Перечисление денежных средств осуществлялось платежной системой Яндекс.Деньги на основании заключенного между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ООО НКО "Яндекс.Деньги" договора об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц N ***** от 19.10.2016.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 22.03.2020 г. по 18.08.2020 г. составила 52 269 руб. 50 коп., из которых: основной долг - 29 960 руб., проценты за пользование займом - 22 309 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 52 269,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 09 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтен отзыв ответчика, содержащий ходатайство о снижении начисленных процентов и штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление поступил в суд после состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о излишне начисленных процентах и штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что проценты за пользование займом начислены истцом с учетом ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом, каких - либо штрафных санкций истцом не начислялось, ко взысканию не заявлялось, и соответственно, судом не взыскивалось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru