Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-47715/2022


14 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Фроловой О.Ю. на определение Чертановского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Фроловой О.Ю. заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3397/2021 по иску Фроловой О.Ю. к Газиной Е.Ю. о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2021 года был частично удовлетворены исковые требования Фроловой О.Ю. к Газиной Е.Ю. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу 22 октября 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 11 августа 2022 года. Заявитель не просит о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Фролова О.Ю.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срока по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель не просил о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление Фроловой О.Ю. правомерно подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru