Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4771/2022

07 февраля 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Карповой Ю. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

установил:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Новиковой О.Ю. к Карповой Ю.А., Кондратьевой А.П., Кузнецовой М.П., Акционерному Обществу Коммерческий Б. "Русский Н. Б.", ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, применении к договору купли-продажи правил договора займа с обеспечением исполнения обязательств, обязании ответчика выполнить обязательства, принять погашение долга, взыскании денежных средств за нарушение условий соглашения, прекращении права собственности, признании недействительной закладной, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, записи об обременении, признании права собственности.

Также частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой М. П. к Новиковой О. Ю., Карповой Ю. А., Кондратьевой А. П., Акционерному Обществу Коммерческий Б. "Русский Н. Б.", ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, применении к договору купли-продажи правил договора займа с обеспечением исполнения обязательств, взыскании денежных средств в счет погашения долга, прекращении права собственности, признании недействительной закладной, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, записи об обременении, признании права собственности.

Судом постановлено:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Кузнецовой М. П. и Карповой Ю. А.,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Карповой Ю. А. и Кондратьевой А. П.,

- применить последствия недействительности договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- прекратить право собственности Кондратьевой А. П. на квартиру, расположенную по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- признать недействительной Закладную, выданную 11.02.2019г. Кондратьевой А. П. на квартиру, расположенную по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Кондратьевой А. П. на квартиру, расположенную по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- исключить из ЕГРН запись об обременении квартиры расположенной по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, - зарегистрированная ипотека в пользу АО Коммерческий Б. "Русский Н. Б.",

- прекратить обременение квартиры, расположенной по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в виде ипотеки в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

- признать за Кузнецовой М. П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- произвести регистрацию обременения данной квартиры - ипотека в пользу Карповой Ю. А..

В части требований о взыскании с Новиковой О. Ю. в пользу Карповой Ю. А. денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору - истцу Кузнецовой М.П. отказать,

В части требований об обязании Карпову Ю. А. выполнить обязательство по соглашению от <данные изъяты> и принять погашение Новиковой О. Ю. долга в размере 3 390 300,45 руб. - истцу Новиковой О.Ю. отказать,

В части требований о взыскании с Карповой Ю. А. в пользу Новиковой О. Ю. денежные средства в размере 1 196 028,51 руб. за нарушение условий соглашения от <данные изъяты> - истцу Новиковой О.Ю. отказать,

В части требований о признании за Новиковой О. Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>, корпус 4 <данные изъяты> - истцу Новиковой О.Ю. отказать.

В ходе рассмотрения дела определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании заявления истца, был наложен запрет на совершение действий по отчуждению, обременению, регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>, корпус 4 <данные изъяты>, а также вселение и регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания в ней.

Кузнецова М.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с указанного имущества.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обеспечительные меры в отношении указанного имущества полностью отменены.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Карпова Ю.А., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что сложение обеспечительных мер фактически отменяет залог, установленный в пользу ответчика является несостоятельным, так как противоречит нормам процессуального законодательства о целях обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Карповой Ю. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка