Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4771/2021

Председательствующий: Веденев В.В.

Дело N 33-4771/20212-191/2021УИД 55RS0012-01-2021-000196-05


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 15 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Лукина С.В. на решение Знаменского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Лукину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Лукину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между ПАО Банк ФК "Открытие" и Лукиным С.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> под <...> годовых сроком на <...>. В нарушение условий кредитного договора выплаты в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

По договору уступки от <...> между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору в отношении Лукина С.В. на сумму <...> рублей перешло истцу.

Просило взыскать с Лукина С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере <...>, в том числе: сумму основного долга - <...> рублей, проценты - <...> рублей.

Спор разрешен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и их представителей.

Ответчиком Лукиным С.В. поданы письменные возражения, в которых он просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Знаменского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" к Лукину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина С.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, заключенным между ПАО Банк ФК "Открытие" и Лукиным С.В., в сумме 325 248 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга - 283 176,19 руб.; проценты за пользование кредитом - 42 071,81 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6453 руб.".

В апелляционной жалобе Лукин С.В. не соглашается с решением, указывает, что о смене кредитора уведомлен не был, вносил ежемесячные платежи вплоть до <...>, в связи с чем требования о взыскании задолженности, начиная с <...>, обоснованными не являются, расчет суммы долга с учетом произведенных оплат, в материалах дела отсутствует. Взыскав задолженность за период с <...> по <...>, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец о взыскании задолженности за данный период не просил. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, сфальсифицированы, иные доказательства в обоснование своих требований истцом не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО Банк "Открытие" (в результате реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие) (кредитором) и Лукиным С.В. (заемщиком) на основании заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита и текущего счета N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых на <...>. Погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа - <...>. Дата ежемесячного платежа определена договором и графиком- 14 число каждого месяца.

Подписав договор на предложенных Индивидуальных условиях, заемщик подтвердил наличие у него второго экземпляра заявления-оферты, Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, экземпляра тарифов по кредиту, тарифов по текущему счету, а также дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика.

Условия кредитного договора Банком выполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако, обязательства по погашению кредита с учетом начисленных процентов исполнялись Лукиным С.В. несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен <...>.

<...> между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с Лукиным С.В., перешло истцу.

<...> цессионарием в адрес Лукина С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования задолженность Лукина С.В. по кредитному договору составила <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, проценты - <...>.

Направленное в адрес заемщика уведомление об истребовании долга оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Лукин С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по п платежам, которые должны быть внесены по графику до <...>, в этой связи взыскал с Лукина С.В. кредитную задолженность за период с <...> по <...>.

Между тем, с позицией районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно выписке из лицевого счета за период с <...> по <...>, приложенной к исковому заявлению, <...> Банком отнесен на просрочку весь остаток кредитной задолженности в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора (<...>).

Восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ коллегией истребованы дополнительные доказательства, связанные с изменением кредитором срока исполнения обязательства.

Из документов, представленных ПАО Банк "ФК Открытие", видно, что <...> Банк направил Лукину С.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <...> в связи с нарушением сроков возврата кредита, в том числе, истребовал задолженность по состоянию на <...> по основному долгу - <...>, задолженность по уплате процентов - <...>, неустойку - <...> рублей, кроме того, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ заемщику предложено расторгнуть кредитный договор, с этой целью обратиться в банк не позднее <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N <...> уведомление направлено адресату <...>, до настоящего времени им не востребовано.

Из расчета суммы долга следует, что, начиная с <...>, Банк прекратил начисление заемщику процентов за пользование кредитом, остаток основного долга по графику по состоянию на <...> в сумме <...> рубля с указанного времени значится просроченным, задолженность Лукина С.В. по состоянию на <...> по основному долгу составила <...> рублей, по процентам - <...> рублей, которая была передана ООО "ЭОС" по договору уступки от <...>.

Платежи, внесенные заемщиком <...> в сумме <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, в подтверждение которых ответчик представил копии кассовых чеков, учтены банком при формировании суммы задолженности, что следует из выписки по лицевому счету.

Таким образом, до уступки прав (требований) в пользу истца банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при взыскании повременных платежей по графику за период с <...> по <...>, не принято во внимание, что ООО "ЭОС" была уступлена только задолженность, образовавшая по состоянию на <...>, без права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций (пункт 1.3 договора уступки).

По правилу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления от 29.09.2015 года N 43).

В пункте 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.