Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Г.П. к Аблгазиеву Ж.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Рязанцевой Г.П. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Рязанцевой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Рязанцева Г.П. обратилась в суд с иском к Аблгазиеву Ж.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2009 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-323132 с государственным регистрационным знаком N под управлением Аблгазиева Ж.С. и автомобиля Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия Аблгазиев Ж.С. находился с истцом в трудовых отношениях.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года с Рязанцевой Г.П. в пользу Асряна В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была взыскана сумма в размере 229 550 рублей, а также стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 234 050 рублей.

Указанное решение суда исполнено истцом, а также выплатила исполнительский сбор в размере 7 %, что составляет сумму в размере 16 383 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 234 050 рублей и дополнительные расходы по исполнительскому сбору в размере 16 383 рублей.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Рязанцева Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что ей не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями. Указывает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Ссылается на то, что последний платеж был взыскан с нее 30 октября 2019 года, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение от 11 ноября 2020 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Аблгазиев Ж.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Рязанцева Г.П. являлась индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства от 24 марта 2004 года.

20 ноября 2009 года между истцом и Аблгазиевым Ж.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, ответчик был принят на работу в качестве водителя, указан в страховом полисе в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ-323132.

03 декабря 2009 года ответчик Аблгазиев Ж.С. управляя автомобилем ГАЗ-323132, допустил столкновение с автомобилем Нисан, принадлежащим ФИО6

Вступившим в законную силу 19 апреля 2011 года решением Заводского районного суда города Саратова от 13 апреля 2011 года с Рязанцевой Г.П. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были взысканы 229 550 рублей, а также стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 234 050 рублей.

10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рязанцевой Г.П. в пользу ФИО6 долга в размере 234 050 рублей.

15 ноября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Г.П., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ТК РФ, установив, что о размере причиненного ущерба Рязанцевой Г.П. стало известно 13 апреля 2011 года, то есть с даты принятия решения Заводским районным судом города Саратова, вступившего в законную силу 19 апреля 2011 года, исходил из того, что срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями к Аблгазиеву Ж.С. о возмещении ущерба в порядке регресса истек 14 апреля 2012 года; ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском Рязанцевой Г.П. заявлено не было, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Значимыми для дела обстоятельствами являются момент перечисления Рязанцевой Г.П. денежных сумм в пользу ФИО6 и, соответственно, размер подлежащий взысканию в пользу истца суммы возмещения ущерба в порядке регресса с учетом установленного законом годичного срока для обращения с названными требованиями, а также наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В силу ч. 2 (в действующей редакции ч. 4) ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьем лицам, в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Заводского районного суда города Саратова от 13 апреля 2011 года Рязанцевой Г.П. многочисленными платежными поручениями в период с 11 января 2013 года по 30 октября 2019 года в пользу взыскателя ФИО6 перечислены денежные средства по исполнительному листу, в размере 234 050 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выплатил в полном объеме сумму ущерба причиненного ответчиком лишь 30 октября

2019 года, следовательно, с этого момента следует и исчислять срок для истца на обращения с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 апреля 2020 года, судебная коллегия считает, что срок исковой давности соблюден, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу не исследовались, то они подлежат исследованию в апелляционной инстанции.

При решения вопроса о размере взыскиваемого с ответчика материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 причинен вред, подлежащий возмещению, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем Аблгазиевым Ж.С., поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Аблгазиев Ж.С. был принят на работу, на должность водителя, договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был.

Работник не брал на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного работодателю, в полной размере, что не отрицалось Рязанцевой Г.П. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от

22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств сведения из ГУ - отделения пенсионного фонда Российской федерации по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, административная практика ГУ МВД России по Саратовской области за период с 03 декабря 2009 года в отношении Аблгазиева Ж.С., статистическая информация Саратовсстат, решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску

ФИО6 к Аблгазиеву Ж.С. о возмещении вреда, причиненный в результате ДТП, убытков.

Согласно представленным документам Аблгазиев Ж.С. в качестве плательщика страховых вносов в отделении Пенсионного фонда РФ не зарегистрирован, сведения о доходах за 2008-2009 года отсутствуют, к административной ответственности за совершенное ДТП 03 декабря 2009 года не привлекался, средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области по группе "водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов" за октябрь 2009 года составляет 12 923 рубля.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Аблгазиев Ж.С. не привлекался к административной ответственности, поэтому отсутствуют основания для привлечения Аблгазиева Ж.С. к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в связи с чем размер материальной ответственности в данном случае будет определена в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ.

Судебной коллегией предлагалось истцу представить размер среднего месячного заработка Аблгазиева Ж.С., однако истцом такие сведения не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом позиции, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от

14 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, поскольку истцом не представлены сведения о размере среднемесячного заработка ответчика, следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию в размере 12 923 рубя из расчета средней начисленной заработной платы работников организаций Саратовской области по группе "водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов" за октябрь 2009 года.

При этом не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного исполнительского сбора в размере 16 383 рубля, поскольку уплата данного сбора вызвана длительностью исполнения самим истцом требований исполнительных документов, а не действиями ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменении закона, подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Аблгазиева Ж.С. в пользу Рязанцевой Г.П. материального ущерба в порядке регресса в размере 12 923 рубля, а также отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 мая

2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рязанцевой Г.П. к Аблгазиеву Ж.С. о взыскании материального ущерба в регрессном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Аблгазиева Ж.С. в пользу Рязанцевой Г.П. материальный ущерб в порядке регресса в размере 12 923 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка