Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Тримайлову А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Тримайлову А.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тримайлову А.Е.

В обоснование иска указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее - ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", заимодавец) и Тримайловым А.Е. (заёмщик) заключён кредитный договор (договор займа) N N на сумму *** руб. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

Ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено.

(дата) ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по указанному договору ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании договора цессии.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа за период с 29 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года: 15 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года исковые требования ООО "Югория" удовлетворены.

С Тримайлова А.Е. в пользу ООО "Югория" взыскана за период с 29 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года сумма основного долга по договору займа N ВДРНБ-4/С/17.952 - 15 000 руб., проценты - 45 000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Тримайлов А.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (заимодавец) и Тримайловым А.Е. (заёмщик) заключен договор займа N, по условиям которого Тримайлову А.Е. предоставлены денежные средства в сумме *** руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами 730 % годовых, на срок до (дата).

На основании договора цессии от (дата) ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (цедент) уступило ООО "Югория" (цессионарий) право требования к Тримайлову А.Е. по вышеуказанному договору займа.

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

При этом, суд согласился с расчётом истца и удовлетворил требования в заявленном истцом размере. Вместе с тем, размер подлежащих взысканию процентов определён судом первой инстанции неверно, без учета требований норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за весь период, указанный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, по истечении срока действия договора займа.

Однако, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно, на срок до 180 дней установлены Банком России в размере 304,260 % годовых, при их среднерыночном значении 228,195 % годовых.

Таким образом, за период действия договора - с 29 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года, в соответствии с условиями договора, проценты за пользование займом составляют 9 000 руб.

По состоянию на 29 мая 2017 года задолженность по основному долгу составляет 15 000 руб., процентам - 9 000 руб.

В последующем, после окончания срока действия договора, с 30 мая 2017 года проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из ставки 304,26 % годовых.

Расчет процентов за период с 30 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года, следующий:
Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

15 000,00

30.05.2017

27.09.2017

121

365

15 000,00 ? 121 / 365 ? 304.26%

15 129,64 руб.


Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 15 000 руб., процентам - 24 129,64 руб. (9 000 руб. +15 129,64 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Югория" подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в названной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием суммы 1 304,32 руб.

Апеллянт ссылается на то, что не был должным образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1,2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Тримайлов А.Е. зарегистрирован по адресу: (адрес).

При заключении договора займа данный адрес он указывал как адрес своей регистрации по месту жительства. Адрес фактического места жительства - (адрес).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что Тримайлов А.Е. получил (дата) судебную повестку по адресу: (адрес) на судебное заседание 14 апреля 2021 года, в котором было принято судебное решение.

Почтовая корреспонденция по адресу: (адрес) возвращена в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что он не был должным образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Апеллянт ссылается на то, что с 2019 года проживает по адресу: (адрес). Однако, ни суду, ни банку до даты подачи апелляционной жалобы этот адрес известен не был, поскольку ответчиком не сообщался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по делу не имелось, как и не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское Коллекторское Агентство" удовлетворить частично.

Взыскать с Тримайлову А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское Коллекторское Агентство" сумму долга по договору займа N N от (дата) в сумме 39 129.64 руб., из которых основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование займом - 24 129,64 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 304.32 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское Коллекторское Агентство" в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка