Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Колокольникова Дениса Борисовича, Колокольниковой Евгении Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Колокольникова Егора Денисовича, Колокольникова Савелия Денисовича, к ООО "ПО Звезда", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Колокольникова Д.Б., Колокольниковой Е.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колокольникова Дениса Борисовича, Колокольниковой Евгении Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Колокольникова Егора Денисовича, Колокольникова Савелия Денисовича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПО Звезда" в пользу Колокольникова Дениса Борисовича неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 464,60 руб., всего 46 464,60 руб.

Взыскать с ООО "ПО Звезда" в пользу Колокольниковой Евгении Сергеевны неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 46 000 руб.

Взыскать с ООО "ПО Звезда" в пользу Колокольникова Егора Денисовича в лице законного представителя Колокольникова Дениса Борисовича неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., всего 12 000 руб.

Взыскать с ООО "ПО Звезда" в пользу Колокольникова Савелия Денисовича в лице законного представителя Колокольниковой Евгении Сергеевны неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., всего 12 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Монолитхолдинг" отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "ПО Звезда" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Колокольников Д.Б., Колокольникова Е.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Колокольникова Е.Д., Колокольникова С.Д., обратились в суд с иском к ООО "ПО Звезда", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 22.11.2018 г. истцы приобрели право требования к ООО "ПО Звезда" по договору на долевое участие в строительстве N от 02.12.2016 г. в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, состоящей из 2 комнат, расположенной на 7 этаже, оси А-Б, ряды 6-9, общей площадью (с учетом площади балкона) - 53,25 кв.м., в блок-секции N, <адрес> п. 2.1.2 договора на долевое участие, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.03.2019 г. Цена объекта долевого строительства определена в размере 2 982 000 руб. Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, вместе с тем, объект долевого строительства, в нарушение условий договора, не передан застройщиком.

Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку в равных долях за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2019 г. по 12.07.2020 г. в размере 424 984,70 руб., в счет компенсации морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колокольников Д.Б., Колокольникова Е.С. просят решение суда отменить. Полагают, что судом незаконно снижен размер неустойки, поскольку оснований для её снижения не имелось. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и отказал в иске к ООО "Монолитхолдинг".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 02.12.2016 года между ООО "ПО Звезда" и Никитиным И.В. заключен договор N на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 2 комнат, расположенную на 7 этаже, оси А-Б, ряды 6-9, общей площадью (с учетом площади балкона) - 53,25 кв.м., в блок-секции N.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, общая цена договора составляет 2 982 000 руб.

По условиям договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.03.2019 года (п. 2.1.2 договора).

На основании договора уступки права требования от 22.11.2018 года право требования по договору N на долевое участие в строительстве жилого дома от 02.12.2016 г. уступлено истцам Колокольникову Д.Б., Колокольниковой Е.С. в совместную собственность 8/10 доли, несовершеннолетним детям Колокольникову Е.Д., Колокольникову С.Д. по 1/10 доли.

В установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были, на дату 12.07.2020 года акт приема-передачи сторонами не подписан.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ООО "ПО Звезда" в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 12.07.2020 г., исходя из размера долей истцов, с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца Колокольникова Д.Б. - расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 464,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Колокольникова Д.Б., Колокольниковой Е.С., сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о снижении судом неустойки менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем споре неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства, в связи с чем правила п. 6 ст. 395 ГК РФ применению к спорному правоотношению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем компенсация морального вреда увеличению не подлежит.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске к ООО "Монолитхолдинг", поскольку суд правомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы с застройщика, т.е. с ООО "ПО Звезда", при этом ООО "Монолитхолдинг" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольникова Д.Б., Колокольниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка