Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4771/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Елены Федоровны

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2020 года

по исковому заявлению Бирюковой Елены Федоровны к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании провести работы,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Е.Ф. обратилась в суд с иском к АО "ДК Нижегородского района", Афиногеновой А.О., в котором, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.166, т.3 л.д.153-155), просила:

- взыскать с АО "ДК Нижегородского района" стоимость восстановительного ремонта [адрес] в размере 340132 рублей;

- взыскать с АО "ДК Нижегородского района" штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

- возложить на АО "ДК Нижегородского района" и Афиногенову А.О. обязанность произвести работы по приведению конструкций перекрытий между 1-ым и 2-ым этажами, в месте расположения [адрес] в надлежавшие техническое состояние, для чего: заказать в специализированной организации (имеющей лицензию на проектирование данного вида работ) проект на производство работ по укреплению перекрытий между 1-ым и 2-ым этажами, в месте расположения [адрес]. Выполнить работы в соответствии с разработанным проектом;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что Бирюкова Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Организацией обслуживающей данный дом является АО "ДК Нижегородского района". В 2015 году в ходе обследования строительных конструкций указанного здания в месте расположения квартиры истца и квартиры [номер] выявлено аварийное состояние несущих конструкций части жилого здания, возникшего в результате нарушения технологий выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке квартир 5, 6, 7 в нежилое помещение, собственником которого является Афиногенова А.О. В результате выявленных нарушений на протяжении нескольких лет в квартире истца происходит проседание пола в кухне, прихожей и жилых комнатах, на стенах и потолке внутри квартиры образовались трещины, пострадала внутренняя отделка.

Определениями суда от 04 марта 2019 года, от 09 апреля 2019 года и от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афиногенова О.А., ООО "АРТ-Нижний Новгород", администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, администрация г.Н.Новгорода, Правительство Нижегородской области (т.1 л.д.119, 152, т.3 л.д.129).

Определением суда от 12 октября 2020 года отказано в принятии изменённых исковых требований в части требований предъявленных к Афиногеновой О.А., поскольку при подачн первоначального иска Бирюкова Е.Ф. в качестве основания заявленных требований указала на ненадлежащее исполнение АО "ДК Нижегородского района" обязательств по содержанию многоквартирного дома. Предъявляя в изменённом иске требования одновременно к АО "ДК Нижегородского района" и к Афиногеновой О.А. истец фактически изменяет предмет и основания иска, что в силу ст.39 ГПК РФ является недопустимым. Истцу разъяснено, что она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к Афиногеновой О.А. (т.3 л.д.161-162).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - Степанова И.А., действующая на основании доверенности (т.3 л.д.157), иск не признала.

Представители третьего лица Афиногеновой О.А. - Сухих А.Г. (по ордеру и доверенности - т.1 л.д.131, 132), Один А.И. (по доверенности - т.2 л.д.218) с исковыми требованиями не согласились.

Истец Бирюкова Е.Ф., третьи лица Афиногенова О.А., ООО "АРТ-Нижний Новгород", администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, администрация г.Н.Новгорода, Правительство Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (их представители) в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом (т.3 л.д.194, 197-204).

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой Е.Ф. отказано в полном объёме.

С Бирюковой Е.Ф. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

С Бирюковой Е.Ф. в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72000 рублей (т.3 л.д.222-232).

В апелляционной жалобе Бирюкова Е.Ф. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения. В обосновании жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела (т.4 л.д.16-18).

В возражениях на апелляционную жалобу Афиногенова О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д.39-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любимов А.В. - представитель Афиногеновой О.А., с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованию Бирюковой Е.Ф., при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба, вызванного повреждением квартиры, действиями (бездействиями) АО "ДК Нижегородского района" по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом установлено, что истец не обращалась в домоуправляющую компанию с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, в квартире [номер], актов осмотра квартиры истца не составлялись, объём повреждений не фиксировался.

Решение суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-94/2017, котором судом сделан вывод о ненадлежащем содержании АО "ДК Нижегородского района" общего имущества дома [адрес], и на которое истец ссылается в настоящем деле не имеет преюдициального значения, поскольку Бирюкова Е.Ф, при рассмотрении гражданского дела N 2-94/2017 участие не принимала.

Также районный суд принял во внимание, что Бирюкова Е.Ф. ранее обращалась в суд с требованиями о возмещении ущерба к ООО "АРТ-Нижний Новгород", являвшегося прежним собственником нижерасположенного помещения, и по мировому соглашению от 2005 года Бирюковой Е.Ф. выплачены денежные средства в размере 125000 рублей. При этом доказательств того, что после 2005 года истцом в квартире были выполнены ремонтные работы, выявленные недостатки устранены, а повреждения, описанные в заключении N 07/1889 от 16.10.2017 являются новыми, образовавшимися после 2005 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, выводов о том, что повреждения в квартире истца возникли в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, в заключении судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" N 15/09/19, равно как и в заключении повторной судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Независимость" N 0136/2020 не содержится.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанной позицией, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу на основании анализа собранных допустимых доказательствах. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2020 года является законным и обоснованным.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в принятии к рассмотрению изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в части предъявления требований к Афиногеновой А.О., как собственнику помещения [адрес], расположенного под квартирой истца.

Между тем указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренные ч.1 ст.39 ГПК РФ права истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом ч.1 ст.39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишён возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Содержащиеся в ч.1 ст.39 ГПК РФ положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК РФ во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведённым истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам. (определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3108-О).

Из материалов дела следует, что первоначально Бирюковой Е.Ф. были заявлены требования в рамках закона о защите прав потребителей к АО "ДК Нижегородского района" о возмещении ущерба, как лицу ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию многоквартирного дома (т.1 л.д.3-7). В последующем Бирюкова Е.Ф. изменила исковые требования, также основывая их на законе о защите прав потребителей, и просила суд взыскать с АО "ДК Нижегородского района" ущерб за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию многоквартирного дома с возложением обязанности провести ремонтные работы по восстановлению общедомового имущества (т.1 л.д.166). Изменяя исковые требования в третий раз Бирюкова Е.Ф. одновременно основывала их как на законе о защите прав потребителей в части требований о взыскании с АО "ДК Нижегородского района" ущерба с возложение обязанности провести работы по приведению конструкций перекрытий между 1-ым и 2-ым этажами в надлежавшие техническое состояние, и положениях закона по содержанию собственником принадлежащего ему имущества в части требований о возложении на Афиногенову А.О. обязанности произвести работы по приведению конструкций перекрытий между 1-ым и 2-ым этажами в надлежавшие техническое состояние как к лицу, осуществившему самовольное переустройство и (или) перепланировку принадлежащего ей помещения (т.3 л.д.153-155).

Из существа данного заявления, усматривается, что Бирюковой Е.Ф. был изменён не только предмет исковых требований, но и основание иска, поскольку, предъявляя требования к АО "ДК Нижегородского района" она исходила из ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в то время как, предъявляя требования к Афиногеновой А.О., исходит из самовольно произведённой перепланировки и (или) переустройства помещений.

При таком положении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части предъявления требований к Афиногеновой А.О. по правилам ст.39 ГПК РФ и обоснованно рассматривал изменённые исковые требования, предъявленные к АО "ДК Нижегородского района".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение с требованиями об устранении недостатков к Афиногеновой А.О., в случае установления таковых, в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка