Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-4771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-4771/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.,
судей Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Айрапетяна Аркадия Айрапетовича к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Айрапетяна Аркадия Айрапетовича к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Айрапетяна Аркадия Айрапетовича уплаченную за сотовый телефон <данные изъяты> сумму в размере 59391 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рублей 04 копейки, штраф в размере 2000 рублей, а всего 80692 рубля 04 копейки.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Айрапетяна Аркадия Айрапетовича неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости некачественного товара (593,91 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда
В части взыскания убытков, неустойки на убытки отказать.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в местный бюджет госпошлину в размере 2341 рубль 73 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ЭППЛ РУС" Карпенко М.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Назаренко Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айрапетян Аркадий Айрапетович обратился с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 59 391 рублей, а также услугу по страховой защите покупки стоимостью с учетом скидки 9 828 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО "Почта Банк".
В пределах эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ. года истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> для установления причины возникновения недостатка. Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО "ЭППЛ РУС" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личном участием в ее проведении.
ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, что подтверждается распиской и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major состояние доставки". Однако ответ до настоящего времени не получен. Срок для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО "ЭППЛ РУС" с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя истца по доверенности, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, что подтверждается распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы "Major состояние доставки".
Как следует из ответа на претензию, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 391 рублей; стоимость страховой защиты покупки в размере 9 828 рублей; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 366 дней по 593,91 рублей в размере 217 371,06 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 386 дней по 593,91 рублей в размере 229 249,26 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 593,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 593,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Назаренко Ю.Н. дополнительно заявила о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в сумме 97 рублей, а также расходов на отправку претензии в размере 204 рубля 04 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представитель ООО "Эппл Рус" Рахимова С.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что средняя стоимость устранения недостатка в спорном устройстве составляет 27 156 рублей, то есть не превышает 50% стоимости товара. Считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки до день фактического исполнения решения, поскольку такое взыскание нарушает право импортера потребовать уменьшения размера неустойки. Полагает, что у потребителя отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования товара за свой счет, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭППЛ РУС" - Карпенко М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Айрапетяна А.А. - Назаренко Ю.Н. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких оснований судебная коллегия в данном деле не усматривает.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.
Преамбула ФЗ РФ "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (части 1, 5 и 6).
Необходимо отметить установленную данной нормой права последовательность предъявления потребителем требований, вызванных фактом приобретения товара ненадлежащего качества, к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Изначально, выявив на товаре существенный недостаток, подпадающий под признаки, предусмотренные п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) лишь требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка.
И только в случае нарушения указанными лицами установленного ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей 20-дневного срока, исчисляемого в календарном порядке, устранения выявленного дефекта, либо установления технической невозможности устранения дефекта, потребитель вправе предъявить иные, предусмотренные ст. 18 названного Закона требования, в том числе требование о возврате стоимости некачественного товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 59 391 рублей, а также услугу по страховой защите покупки стоимостью с учетом скидки 9 828 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9). Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Почта Банк" (л.д.12-14).
В пределах эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона <данные изъяты> установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к независимому эксперту в ООО "Сервис Групп" для установления причины возникновения недостатка.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде не возможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.
Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 42 839 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО "ЭППЛ РУС" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личном участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, что подтверждается распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы "Major состояние доставки" (л.д.49-50). Срок для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО "ЭППЛ РУС" с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя истца по доверенности, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, что подтверждается распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы "Major состояние доставки" (л.д.51-52).
Согласно представленного ответчиком акта проверки качества ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистом <данные изъяты>, установлено, что в аппарате <данные изъяты> выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании, недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию "найти iPhone" (л.д.75). Как следует из телеграммы, направленной ООО "Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Айрапетян А.А., в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку обнаруженный недостаток является несущественным по признаку материальных затрат, которые не приближены к стоимости устройства (л.д.53).
Между тем из заключения досудебного исследования товара усматривается, что устранение недостатка в товаре возможно путем его замены на новый товар, при этом стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 42 839 рублей.
Стороной ответчика в качестве обоснования возражений относительно несущественности недостатка в товаре представлены сведения авторизованного сервисного центра ООО "Полифорт", согласно которым стоимость обмена спорного товара по услуге "трейд-инн" составляет по состоянию на октябрь 2019 года 27 000 рублей.
Между тем из показаний эксперта ФИО9, допрошенного в заседании судебной коллегии, усматривается, что в соответствии со сведениями официального сайта Эппл на территории Российской Федерации не предоставляется услуга трейд-инн, а предусмотрена лишь утилизация устройств Эппл. Таким образом, при проведении исследования спорного товара экспертом стоимость его обмена оценивалась, исходя из стоимости нового товара, а не в соответствии с условиями ООО "Полифорт".
Поскольку стоимость устранения недостатка в товаре, в соответствии с досудебным исследованием, приближена к его стоимости (72,13%), недостаток является существенным, и у истца имелось право требовать от импортера безвозмездного устранения недостатка в товаре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "Эппл Рус", в нарушение требований ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнены обязанности по своевременному ремонту в течение 20 дней, с момента предоставления ему товара ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 59 391 рубль.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 59391 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 217371,06 рублей, а также о взыскании указанной неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 330 ГК РФ и статьи 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.
Взыскание неустойки по день исполнения решения суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Рассматривая доводы стороны ответчика о возможном злоупотреблении истцом своими правами при определении размера такой неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права заявить соответствующее требование об уменьшении размера неустойки на стадии исполнения решения, либо о взыскании судебной неустойки (астрента).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченная истцом стоимость проведения досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей (л.д.46) и услуги представителя за проведение досудебной работы в размере 3000 рублей (л.д. 47-48) являются не убытками, а судебными расходами истца.
Указанный вывод сделан судом в соответствии с п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом расходы на проведение досудебного исследования были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку ответчик отказал в ремонте товара, ссылаясь не несущественность выявленного недостатка.
Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой досудебного исследования товара, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на проведение досудебного исследования товара, на получение юридической помощи являются судебными расходами и не являются убытками истца, требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на указанные расходы удовлетворению не подлежат, как правильно указано в решении суда первой инстанции.
Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей взыскана судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд первой инстанции верно указал, что ответчик нарушил право истца на получение товара надлежащего качества, а также на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого уменьшен судом первой инстанции по заявлению ответчика до 2 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" Рахимовой С.Э. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
