Определение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-4771/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4771/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019,
установил:
03.10.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Завьяловой Е.В. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Чернову О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ИП Завьялова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что подавая указанное заявление ИП Завьялова Е.В. не обладала данными о сроках предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку не является стороной исполнительного производства. Вынесенное определение нарушает и ограничивает права взыскателя на повторное обращение с заявлением, на взыскание денежных средств. Суд не установил факт обращения с исполнительным листом в кредитные организации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 Федерального закона т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.ч., 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов гражданского дела следует, что 30.04.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Чернову О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 800349 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11203 рубля 50 копеек.
На основании договора уступки прав требований N от 19.06.2019 ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" право требования к ЧерновуО.К. по кредитному договору N от 02.07.2013.
На основании договора уступки N от 07.07.2019 ООО "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" уступило ИП Завьяловой Е.В. право требования к Чернову О.К. по указанному кредитному договору.
Также из материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительного листа N от 31.12.2014 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 24.03.2016 в отношении должника Чернова О.К. возбуждено исполнительное производство N. 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание изложенное, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 24.06.2019, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене стороны правопреемником.
Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя возможности получения информации о сроках исполнительного производства, подлежат отклонению, не могут являться основаниям для отмены обжалуемого определения. Заявитель не была лишена возможности получить сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника у цедента при заключении договора цессии, а также заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Темников В.Ю.


Дело N 33-4771/2020 (2-2664/2014)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка