Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4771/2020
г. Воронеж 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 30% годовых, сроком на 36 месяцев.
В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила подпункт 4.1 условий кредитования. Согласно подпункту 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.
В соответствии с разделом "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 2 407 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 1 808 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 66 548 рублей 04 копейки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 67 178 рублей 20 копеек, из которых размер просроченной ссуды составляет 23 581 рублей 87 копеек, штрафные санкции на просрочку уплаты процентов 42 596 рублей 33 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 000 рублей.
Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Банка ответчиком не выполнено и образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.
Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 67178 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 35 копеек (л.д. 5).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67178 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 35 копеек, а всего 69393 рубля 55 копеек (л.д.75, 76-89).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, просит принять новое решение, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов (л.д. 93-95).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". (л.д. 23)
В соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (решение N) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены, как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк". ПАО "Совкомбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 21 обор., 22, 23 обор., 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой, в котором просила Банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты.
В заявлении-оферте ФИО1 своей подписью подтвердила, что с условиями кредитования ознакомлена, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.
В разделе "Б" названного заявлении указано, что лимит кредитования составляет 50000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 30 % годовых.
В заявлении указан номер договора о потребительском кредитовании N, и содержится информация о полной стоимости кредита. Своей подписью ответчик подтвердила, что с условиями продукта ознакомлена, условия кредитования, заявление-оферту получила.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано заявление-оферта об открытии банковского счета (л.д. 11), и заявление на выдачу карты системы "Золотая корона", и банковской карты ООО ИКБ "Совкомбанк". (л.д. 11 обор., 12) В заявлениях отражено, что банковские карты получены, что подтверждается подписью ФИО1.
В разделе "Б" заявления-оферты, содержится условие о плате ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, размер комиссии составляет 500 руб. (л.д. 10)
Истцом был открыт ответчику банковский счет, по которому Банком предоставлялись ответчику денежные средства в кредит. (л.д. 13-15)
Таким образом, Банком была акцептована оферта заемщика и исполнены обязательства по предоставлению кредита.
В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик своей подписью подтвердила, что понимает порядок осуществления платежей (указанный в настоящем договоре в разделе "Б" заявления-оферты) (л.д. 10)
Разделом 4 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (подпункт 4.1.1 и подпункт 4.1.2 пункта 4.1) (л.д. 10 обор.). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати календарных дней либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематический, если имело место два или более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати дней (л.д. 29 обор.).
В соответствии с условиями кредитного договора (раздел "Б" заявления-оферты) сумма минимального обязательного платежа составляет 3 000 рублей (л.д. 10 обор.).
Из выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности усматривается, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств. (л.д. 7-9, 13-15).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом частичного признания ответчиком долга, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с неё суммы основного долга, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не снижен размер подлежащей взысканию неустойки, сумма взысканной неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимание.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 абз. 2 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 вышеуказанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенного, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, считает необходимым решение суда отменить и применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 9000 рублей, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33581 рублей 87 копеек из которых: 23 581 рубль 87 копеек - просроченная ссуда; 9000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 1000 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты (23 581, 87 + 9000 + 1000 = 33581, 87), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 35 копеек.
Снижая размер штрафных санкций, судебная коллегия считает, таким образом, возможным устранить явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33581 рублей 87 копеек, из которых: просроченная ссуда - 23581 рубль 87 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, комиссии - 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей 35 копеек.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
