Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-4771/2020, 33-318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-318/2021
от 21 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Бибеевой С.Е., Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-2811/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лаврентьевой Анжелике Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лаврентьевой Анжелики Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лаврентьевой Анжелике Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Лаврентьевой Анжелики Олеговны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N **** от 19 января 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 21 января 2020 г. в размере 78639 руб. 02 коп., в том числе: сумму основного долга - 34826,69 руб., сумму процентов - 27758,83 руб., штрафные санкции - 16053,50 руб.
Взыскать с Лаврентьевой Анжелики Олеговны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 2559 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Лаврентьевой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лаврентьевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** за период с 21 августа 2015 г. по 21 января 2020 г. в размере 78 639,02 руб., из которой: сумма основного долга - 34 826,69 руб., сумма процентов - 27 758,83 руб., штрафные санкции - 16 053,50 руб.
В обоснование требований указано, что 19 января 2015 г. между Банком и Лаврентьевой А.О. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. под 34% годовых (при условии безналичного использования), со сроком погашения до 20 марта 2020 года. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 21 января 2020 г. образовалась задолженность в сумме 99 892 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 34 826,69 руб., просроченные проценты - 27 758,83 руб., штрафные санкции - 37 306,54 руб. На этапе подачи иска Банк счел возможным снизить штрафные санкции до 16 053,50 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Лаврентьева А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 19 июня 2018 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лаврентьева А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что сумма основного долга в размере 37 493,42 руб. была полностью погашена 19 июня 2018 г. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма процентов по договору явно завышена и не соответствует сумме основного долга, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лаврентьевой А.О. заключен кредитный договор N **** на сумму 60 000 руб., под 34 % годовых (при условии безналичного использования) (л.д. 31-33).
Согласно выписке по счету денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены Лаврентьевой А.О. 19 января 2015 г. (л.д. 36).
19 января 2015 г. Лаврентьевой А.О. выдана кредитная карта MC Virtual б/носит (л.д. 34).
Согласно условиям договора кредитная карта без материального носителя MC Virtual предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного пользования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых (л.д. 31).
Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашение кредита не производилось. Последний платеж согласно расчету основного долга произведен 20 июля 2016 г. (л.д. 6).
25 апреля 2018 г. Лаврентьевой А.О. направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено частично.
11 октября 2019 г. в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который 14 ноября 2019 г. отменен по заявлению ответчика (л.д. 15).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на
21 января 2020 г. размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 99 892,06 руб., из которых: 34 826,69 руб. - основной долг, 27 758,83 руб. - проценты, 37 306,54 руб. - штрафные санкции. На этапе подачи заявления банк счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16 053,50, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, вследствие чего сумма к взысканию была определена как 78 639, 02 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности, и взыскал с Лаврентьевой А.О. сумму основного долга, проценты и штрафные санкции. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору со ссылкой на то, что сумма основного долга в размере 37 493,42 руб. была полностью погашена 19 июня 2018 г., судом отклоняются исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судам даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
В соответствии с положениями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из представленного в материалы дела чека-ордера от 19 июня 2018 г. следует, что ответчиком на счет Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" перечислена денежная сумма в размере 37 493,42 руб. (л.д. 130).
Как следует из объяснений Лаврентьевой А.О., указанные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору во исполнение требования N **** от 25 апреля 2018 г. конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 131).
Из содержания данного требования следует, что по состоянию на 01.03.2018 г. за Лаврентьевой А.О. выявлена задолженность по кредитному договору N ****, размер основного долга составляет 37 493,42 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафных санкций. Для полного погашения задолженности необходимо уточнить сумму, подлежащую оплате.
Исходя из анализа расчета задолженности, представленного истцом, указанный платеж учтен и списан в счет частичного погашения просроченных процентов (л.д. 8).
При указанных обстоятельствах нарушений статьи 319 ГК РФ положений части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" со стороны Банка не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о полном погашении кредитной задолженности несостоятельны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма процентов по договору явно завышена и не соответствует сумме основного долга, были предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки, приняв во внимание период просрочки исполнения принятого обязательства, факт добровольного снижения истцом размера штрафных санкций на этапе подачи искового заявления, компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения заявленной истцом суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Анжелики Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
