Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4771/2020, 33-30/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-30/2021
от 14 января 2021 года N 33-30/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Новоселовой И. Н., представителя Новоселова А. В. по доверенности Воеводиной Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года по исковому заявлению акционерного общества "Дом.РФ" к Новоселову А. В., Новоселовой И. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Новоселовой И.Н., представителя Новоселова А.В. Воеводиной Е.А., судебная коллегия
установила:
30 октября 2015 года между открытым акционерным обществом "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Вологодской области" (на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 года N 97-р акционерное общество "Агентство ипотечного и жилищного кредитования Вологодской области" переименовано в акционерное общество "ДОМ.РФ") (далее - АО "ДОМ.РФ", банк, кредитор) и Новоселовым А.В., Новоселовой И.Н. заключен договор займа N..., согласно которому заемщикам предоставлен займ в размере 1 183 000 рублей под 10,5% годовых сроком 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АО "ДОМ.РФ".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, АО "ДОМ.РФ" 12 мая 2020 года обратилось в суд с иском к Новоселову А.В., Новоселовой И.Н., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил расторгнуть договор займа от 30 октября 2015 года N..., заключенный между ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" и Новоселовым А.В., Новоселовой И.Н. с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Новоселова А.В., Новоселовой И.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30 октября 2015 года N... за период с 01 февраля 2016 года по 05 августа 2020 года, состоящей из основного долга в размере 759 231 рубль 04 копейки, процентов в размере 1089 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 866 рублей; проценты за пользование займом из расчета 10,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 06 августа 2020 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 349 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Боброва И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Новоселов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Воеводина Е.А., ответчик Новоселова И.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворены.
Договор займа от 30 октября 2015 года N..., заключенный между ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" и Новоселовым А.В., Новоселовой И.Н. расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу.
С Новоселова А.В., Новоселовой И.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа от 30 октября 2015 года N... по состоянию на 05 августа 2020 года, которая состоит из основного долга в размере 759 231 рубль 04 копейки, процентов в размере 1089 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 803 рубля 20 копеек.
С Новоселова А.В., Новоселовой И.Н. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы проценты за пользование займом из расчета 10,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 06 августа 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 764 000 рублей.
На Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1062 рубля 80 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17 апреля 2020 года, в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области) на расчетный счет 401 018 107 000 000 100 02.
В апелляционной жалобе Новоселова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что на момент вынесения решения суда она вошла в график платежей в погашение кредита. Ссылаясь на положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Новоселова А.В. Воеводина Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что судом не было учтено, что после расторжения брака фактически квартирой пользуется Новоселова И.Н. и по устной договоренности несет бремя оплаты кредита. Обращает внимание на то, что Новоселова И.Н. погасила задолженность и вошла в график платежей в погашение кредита.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение суда подлежащим отмене.
Расторгая кредитный договор от 30 октября 2015 год N... и взыскивая с ответчиков Новоселовой И.Н., Новоселова А.В. в солидарном порядке задолженность в требуемой АО "ДОМ.РФ" сумме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должники свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредиту и уплате процентов исполнили ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем у кредитора возникло право требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
Вместе с тем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 августа 2020 года ответчиками в ходе рассмотрения дела текущая задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени погашена в полном объеме.
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций следует, что ответчиками и после принятия оспариваемого решения в счет оплаты кредитного договора ежемесячно вносятся платежи в сумме 16 200 рублей, что соответствует платежам, установленным графиком.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики вошли в график платежей по кредитному договору, что не оспаривалось истцом при рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела оснований для досрочного взыскания с ответчиков оставшейся кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В случае возникновения нарушений условий кредитного договора со стороны заемщиков в части оплаты истец не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе АО "ДОМ.РФ" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Дом.РФ" к Новоселову А. В., Новоселовой И. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
