Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года №33-4771/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Валентины Валерьевны к Егоровой Анастасии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Адушкиной А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года,
установила:
Егорова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Егоровой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> была предоставлена ее отцу Егорову В.В. на семью из четырех человек. Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Егоров Вал.В. - ее отец, Егоров Вл.В. - ее брат, она сама, ответчица Егорова А.В. и ФИО Несмотря на регистрацию ответчица Егорова А.В. в спорном жилом помещении не проживает более 19 лет, выехав вместе с матерью на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Имея реальную возможность пользоваться спорным помещением, ответчица своим правом не воспользовалась, обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не выполняет, тем самым ответчица фактически расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения.
Представитель истца Яндимиркин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Егорова А.В. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что она действительно не проживает в спорной квартире, однако, от своих прав на нее она не отказывается, другого жилого помещения она не имеет. Выезд из спорной квартиры был вынужденным. После достижения 18-летия она уехала на учебу в г. Санкт-Петербург, а в настоящее время проживает в г. Москве в съемной квартире. Фактически в спорной квартире проживает только Егоров Вал. В., который приходится ей дедом. Егорова В.В. в спорной квартире тоже не проживает с 2011 года, фактически она проживает также в г. Москве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Егоров Вал. В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он согласен, в спорном жилом помещении он проживает один, ответчица Егорова А.В. не проживает длительное время, а истица Егорова В.В. не проживает с 2011 года. Квартплату он оплачивает один, истица иногда помогает ему в этом.
Третьи лица Егоров Вл.В., представители 3-их лиц ООО "Вертикаль", представитель Управления МВД России по г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года постановлено:
"Егоровой Валентине Валерьевне в удовлетворении предъявленных исковых требований к Егоровой Анастасии Владимировне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме".
Не согласившись с решением суда, представитель истца Адушкина А.Г. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ссылка суда на решение от 6 сентября 2018 года по аналогичным исковым требованиям, является необоснованной, поскольку данное решение не может подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 9 месяцев с момента рассмотрения дела в суде первой инстанции и 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения. Ответчик Егорова А.В. не является членом семьи истца, между сторонами семейные отношения не поддерживаются, регистрация ответчика носит формальный характер. Факт не проживания ответчика подтверждается пояснениями свидетелей. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит длительный, постоянный характер и не может рассматриваться как временное отсутствие в жилом помещении. В свою очередь, она, проживая в г. Москве, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, периодически проживает в спорной квартире, делает в ней косметический ремонт, производит оплату всех коммунальных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Егоровой В.В., ее представителя Адушкиной А.Г., третьего лица Егорова Вал.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Указанное жилое помещение было предоставлено третьему лицу Егорову Вал.В. на основании ордера N 874 от 15 августа 1986 года, выданного в соответствии с решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 01 августа 1986 года N333, на состав семьи из четырех человек: самого Егорова Вал.В., его супругу ФИО 1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), сына Егорова Вл.В. (третье лицо), дочь Егорову В.В. (истец по делу).
Согласно материалам дела в спорной комнате в настоящее время значатся зарегистрированными: 3-е лицо Егоров Вал.В., его сын Егоров Вл.В. (третье лицо по делу), дочь Егорова В.В. (истец по делу), внучка ФИО., внучка Егорова А.В. (ответчик по делу).
Регистрация Егоровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире произведена 1 марта 1994 года в несовершеннолетнем возрасте в качестве членам семьи своего отца Егорова Вл.В.
Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, истец Егорова В.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая, что ответчик Егорова А.В. в 1999 году вместе с матерью Егоровой Ал.В. добровольно выехала на другое место жительства, с момента выезда из квартиры в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает, членом семьи нанимателя жилого помещения не является.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Егоровой В.В. о признании Егорову А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Егорова А.В. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено им в качестве места жительства соглашением родителей. Суд указал, что выезд Егоровой А.В. из жилого помещения не может быть признан добровольным, был связан с прекращением брачных отношений между ее родителями Егорова Вл.В. и ФИО 2., в силу возраста 5 лет она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения ответчиком совершеннолетия непроживание в спорной квартире связано с обучением в высшем образовательном учреждении в г. Санкт - Петербурге до 23 декабря 2013 года по очной форме обучения, далее до 14 декабря 2018 года по заочной форме обучения, а также работой в г. Москве, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорной квартире. Сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения также свидетельствует о намерении ответчицы оставить за собой право пользования квартирой, другого жилого помещения на праве собственности либо социального найма для постоянного проживания она не имеет. При этом судом не установлено нарушение прав самого истца, поскольку истец Егорова В.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года, т.к. фактически с указанного времени она постоянно проживает в г. Москве, не вносит платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, а третье лицо Егоров Вал.В. все платежи по оплате жилья и коммунальных услуг вносит сам, истец лишь иногда помогает ему в этом.
Судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным, поскольку доказательств добровольного отказа Егоровой А.В. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не представлено.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей и опекунов.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егорова А.В. 2 февраля 1994 года рождения, являющаяся дочерью Егорова Вл.В., вместе с родителями была вселена, проживала и в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в квартире квартиру <адрес> по месту жительства отца, соответственно, приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018), которым было отказано в удовлетворении исковых требований Егорову Валерию Васильевичу о признании Егоровой Анастасии Владимировны утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что брак между родителями ответчика Егоровым Вл.В. и ФИО 2. был прекращен на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 21 апреля 1999 года.
Ответчик Егорова А.В., будучи несовершеннолетней, в связи с расторжением брака родителей, выехала из спорной квартиры на другое место жительства вместе с матерью ФИО 2 При этом из материалов дела следует, что родители ответчика сохранили ее регистрацию в качестве постоянного места жительства по адресу спорной квартиры: <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что выезд ответчика Егоровой А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как несовершеннолетние дети в силу возраста не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права и самостоятельно выбирать место своего жительства, поэтому вынуждены покидать жилье, где они зарегистрированы, следуя за родителями (одним из них).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Егорова А.В. не отказывалась, ее непроживание в квартире в настоящее время носит вынужденный и временный характер, связано с обучением в высшем учебном заведении в ином городе, необходимостью самостоятельного материального обеспечения и с работой в г.Москве.
Довод апелляционной жалобы о том, что Егорова А.В. утратила право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.
Учитывая уважительность причины выезда ответчика из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, непроживание в спорной квартире после достижения ею совершеннолетия в связи с обучением и работой в ином городе, что не предполагает ее добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке в отношении спорного жилого помещения, а также учитывая сохранение регистрации в спорной квартире в качестве постоянного места жительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Егоровой В.В.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие иных оснований, возникших после вынесения 19 декабря 2018 года апелляционного определения по ранее рассмотренному делу, свидетельствующих об утрате ответчиком Егоровой А.В. права пользования спорным жилым помещением стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма в части оплаты жилья и коммунальных платежей, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишен в установленном законом порядке права требования с Егоровой А.В. образовавшейся задолженности при наличии тому оснований.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде Егоровой А.В. основаниями для отмены оспариваемого решения суда не являются.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение от 6 сентября 2018 года по аналогичным исковым требованиям, является несостоятельной.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о том, что ответчик после предыдущего решения суда в спорную квартиру не вселилась и не проживает на правильность вывода суда не влияет, основанием для отмены судебного решения не является.
В целом доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной и иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы..
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Адушкиной А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка