Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Петровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" (в настоящее время ООО "ФЛАГМАН"), ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ", ФИО1, Острогожскому РОСП УФССП России по ФИО3 <адрес>, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации об оспаривании договора цессии и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года
(судья районного суда Горохов С.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просила признать недействительным договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке 156 593,96 рублей.
В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что с договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе прав получено от первоначального кредитора. По состоянию на дату вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-566/2016 по иску ООО "Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг" к ФИО2 о взыскании денежных средств, ФИО2 никаких доказательств перехода прав по договору займа не поступало ни от одного из кредиторов, однако, денежные средства продолжают взыскивать из ее пенсии. Кроме того, не доказана передача цедентом цессионарию документов, отсутствуют сведения о регистрации договора цессии, не доказана выплата по договору цессии и то обстоятельство, что она была уплачена в срок, отсутствуют сведения о лицензии у цессионария на проведение банковских операций, не представлена в суд копия договора цессии, заверенная цедентом, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц на подписание данного договора, не удостоверены полномочия лица, выписавшего доверенность на имя ФИО1, нет отдельного приложения к договору, расчет задолженности по договору цессии указан не был, сумма, указанная в приложении к нему не соответствует сумме, требуемой взыскателем, не доказан факт заключения договора цессии, отсутствует определение суда о замене стороны.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25.03.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала, что ссылка суда в рамках рассмотрения настоящего дела на иное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, т.к. оно не было обжаловано ФИО2 по объективным причинам. Суд не принял во внимание, что тексты договоров цессии по обоим из этих дел различны, т.к. один из них не содержит сумму, за которую было переуступлено право требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО2, представители ООО "ФЛАГМАН", ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ", Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что 31.10.2015 по договору цессии ООО "Управляющая компания Деньги сразу" уступила ООО Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг" все права требования по договорам займа.
В настоящее время ООО "Управляющая компания Деньги сразу" переименовано в ООО "Флагман", о чем предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела 28.06.2016 решением Острогожского районного суда Воронежской области по делу N 2-566/2016 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 747.86 рублей; а также расходы по оплате госпошлины 4 114.96 рублей.
Из содержания указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ФИО2 был заключен договор займа N УК-059/1500567; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО "Управляющей компанией Деньги сразу" все права требования по договорам займа уступлены ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил, что ФИО2 было известно о вышеуказанном договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, который она не оспаривала, более того, признала иск о взыскании задолженности. При разрешении спора судом давалась оценка правам истца на подачу иска.
Наряду с изложенным суд первой инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа займодавец вправе без предварительного согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. С указанным условием заемщик ФИО2 при заключении договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Более того, при рассмотрении судом гражданского дела 2-566/2016 ответчик ФИО2 не оспаривала факт ненадлежащего исполнения ею обязанностей по договору потребительского займа, признавала факт наличия задолженности перед кредитной организацией. Условия о недопустимости переуступки прав требований договор потребительского займа не содержит. При указанных обстоятельствах перемена кредитора в обязательстве не ухудшила положение должника ФИО2, размер сумм по уступаемым требованиям не изменился, равно как и не изменились в одностороннем порядке условия договора потребительского займа. При этом возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту заключения договора цессии, так же могли и могут быть заявлены новому кредитору.
Доводы ФИО7 об отсутствии сведений о наличии у цессионария лицензии на проведение банковских операций суд счел не влекущими удовлетворение иска, поскольку в соответствии с условиями договора потребительского займа, с которыми была согласна ФИО2 при его заключении, ООО "Управляющая компания Деньги сразу" было вправе передавать и уступать права требования любому лицу, независимо от наличия у этого лица лицензии на проведение банковских операций.
Ссылки ФИО7 о том, что истцу не был предоставлен оригинал договора цессии, а также о том, что сведений о регистрации указанного договора не имеется, в связи с чем данный договор незаконен, суд счел несостоятельными, поскольку правило о необходимости регистрации договора цессии в соответствии с положениями п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ действует лишь в случаях перемены лиц в обязательствах по сделкам, требующим государственной регистрации. Условие об обязательной государственной регистрации не является необходимым при заключении договоров потребительского займа.
Суд верно указал, что факт передачи цедентом цессионарию документов по договору цессии равно, факт осуществления выплат цессионарием по договору цессии, а также имеющиеся у представителя истца ФИО7 сомнения относительно полномочий лица, выписавшего доверенность на имя ФИО1, заверявшей документы при подаче иска, в рассматриваемом случае не меняет правового положения ФИО2 как должника, не влияет на объем ее прав и обязанностей в рассматриваемом правоотношении.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось стороной истца, что ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнила в том числе и перед первоначальным кредитором.
В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
