Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-4771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-4771/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Н. Джаханкира оглы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, которым исковые требования Югова Д. А. удовлетворены частично.
С Ибрагимова Н.Д.о в пользу Югова Д. А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
9 сентября 2018 года в 18 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Ибрагимова Н.Д. оглы, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Югова Д.А.
13 мая 2019 года Югов Д.А., ссылаясь на причинение ему в ДТП телесных повреждений, обратился в суд с иском к Ибрагимову Н.Д. оглы, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Югов Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Быстров С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Ибрагимов Н.Д. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Борисова О.И. иск не признала, ссылаясь на обоюдную вину участников в произошедшем ДТП, просила снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда.
Помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. в своем заключении полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимов Н.Д. оглы просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать либо снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы он указал, что обнаруженная у Югова Д.А. ссадина в лобной области расценивается экспертом как повреждение, не причинившее вред здоровью. Истец, несмотря на полученные в ДТП телесные повреждения, от прохождения лечения отказался, отправился на отдых в Сочи, что свидетельствует об отсутствии у Югова Д.А. нравственных и физических страданий. При наличии грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения вреда подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Вологды Крючков И.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"; оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание акт экспертного исследования N 2752/2-4/13.1 2753/2-4/13.3 от 1 ноября 2018 года федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и материалы дела об административном правонарушении; исходя из обоюдной вины (по 50 %) водителей - участников ДТП от 9 сентября 2018 года; учитывая заключение эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 октября 2018 года N 2395; установив факт причинения Югову Д.А. в ДТП телесных повреждений и причинно-следственную связь между нарушением Ибрагимовым Н.Д. оглы требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), и наступлением для истца неблагоприятных последствий, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу морального вреда лежит на ответчике, как владельце источника повышенной опасности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 9 сентября 2018 года в 18 часов 05 минут на <адрес> Югову Д.А. были причинены телесные повреждения, а именно ссадина в лобной области, которая согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 октября 2018 года N 2395 является поверхностным повреждением и сама по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. По мнению эксперта, диагнозы: "..." объективными данными у Югова Д.А. не подтверждены.
Из акта экспертного исследования N 2752/2-4/13.1 и 2753/2-4/13.3 от 1 ноября 2018 года федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в действиях как истца (пункты 1.5, 8.4 ПДД), так и ответчика (пункт 10.1 ПДД) имеются нарушения ПДД, оба водителя, выполняя требования ПДД, располагали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены критерии оценки морального вреда, причиненного Югову Д.А. в результате ДТП.
В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства ДТП, степень вины каждого из водителей, последствия ДТП, в соответствии с характером перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Югова Д.А. и взыскании с Ибрагимова Н.Д. оглы компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Надира Джанкира оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
