Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4771/2019, 33-33/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-33/2020







14 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Гудкова Г.В., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6390/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зорило Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зорило Е.В. заключен кредитный договор ..., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 45000 руб. сроком до 20.02.2021, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 159148,53 руб., из которых сумма основного долга - 45000 руб., сумма процентов 55964,11 руб., штрафные санкции - 58184,42 руб.
Истец, уменьшив штрафные санкции, до 27132,45 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 128 096,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761,93 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Зорило Елены Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору .. от 14.07.2015 в размере 114964,11 руб. из которых: задолженность по основному долгу -45000 руб., по процентам - 55964,11 руб., штрафные санкции - 14000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761,93 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела (06.09.2019 года) через секретаря представила приходные кассовые ордера (копии) N 521 на сумму 9000 рублей, N 507 на сумму 20600 рублей. N 539 на сумму 11970 рублей. Итого в счет погашения задолженности ответчик оплатила 41570 рублей. Данная сумма не отражена ни в решении суда, ни в расчете. Ссылается, что заключала кредитный договор на условиях, где процентная ставка составляет 27,557% годовых. Однако в исковом заявлении и в расчете истец указывает, что процентная ставка составляет 51,1 % годовых. Указывает, что не приложена информация о том, где и как можно было вносить наличные денежные средства в погашение задолженности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Информация о перечислении денежных средств не доведена, наложение штрафных санкций в данном случае безосновательно. Кроме того, надлежащим образом не была извещена о дате рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зеленский В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения Зеленского В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не прдусмотрено законом или договором займа, заимодацев имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, опредленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
Судом установлено, что 14.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зорило Е.В. заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 45000 руб. сроком погашения до 20.02.2021, заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности и до 89 дней включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.
06.04.2018 истцом в адрес заемщика направлено требование N 49894 о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Суд, разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж Зорило Е.В. осуществлен в июле 2015, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.08.2015 (дата просрочки со стороны ответчика).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
20.08.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление по почте, мировым судьей судебного участка N 13 г.Петрозаводска вынесен судебный приказ .. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен 09.07.2019 по заявлению Зорило Е.В.
Поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском 09.08.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления, в период с 20.08.2018 по 09.07.2019 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено, срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в пределах срока исковой давности.
На 07.02.2019 размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 159148,53 руб., из которых сумма основного долга - 45000 руб., сумма процентов - 55964,11 руб., штрафные санкции -58184,42 руб.
Довод жалобы о том, что истцом при расчете задолженности учтены не все платежи, внесенные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, несостоятельны, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету, где отражены все внесенные ответчиком суммы в счет оплаты по кредиту.
Заключая договор, ответчик ознакомилась и получила индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.
Согласно пункту 4 Условий кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного пользования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Периодичность погашения кредита и сроки определены п.п. 6, 7 Условий.
Согласно выписки по счету на имя ответчика кредитные средства в сумме 45000 руб. зачислены на счет ответчика 14.07.2015 года, в тот же день вся сумма снята ответчиком, а также внесены на счет 9000 руб. Указанная сумма учтена как страховая премия по договору .. "Страхование жизни держателей карт". 16.07.2015 года на счет внесена сумма 20600 руб. 24.07.2015 г. выдано наличными 17350 руб. 24.07.2015 года на счет поступил взнос 11970 руб., из них 11900 руб. перечислены в тот же день, учтена комиссия за перевод 70 руб.
Довод апелляционной жалобы в той части, что при исчислении суммы задолженности не приняты во внимание приходные кассовые ордера, опровергается данными о произведенных ответчиком операциях по кредитной карте. Расчет задолженности произведен с учетом внесенных взносов, распоряжениями заемщика по использованию суммы кредита.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы в части применения процентной ставки, так как процентная ставка определяется в соответствии с п. 4 Условий в зависимости от способа использования кредитных средств. Заемщиком сумма кредита списана в день зачисления на счет.
При подаче иска истец самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций до 27132,45 руб. (до двойной ключевой ставки ЦБ РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допустил возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Учитывая изложенное, суд снизил размер штрафных санкций до 14000 руб. по указанному кредитному договору и взыскал задолженность по кредитному договору в общем размере 114964,11 руб.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.
Ответчик Зорило Е.В. представила в суд первой инстанции возражения по исковому заявлению. О слушании дела 06.09.2019 года извещена, получила повестку лично 30.08.2019, однако в судебное заседание не явилась. Слушание дела было перенесено на 20.09.2019 года, а затем в связи с неявкой истца и ответчика на 27.09.2019. О дате рассмотрения дела ответчик извещена секретарем судебного заседания путем передачи информации на мобильный телефон Зорило Е.В. 21.09.2019. Вновь назначена дата судебного заседания 04.10.2019 года, о чем ответчик также извещена по мобильному телефону 30.09.2019 года. Решение суда вынесено 04.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по приведенным выше мотивам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорило Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка