Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4771/2019, 33-236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Крецу Е.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04.10.2019 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Клещевской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения ответчика Клещевской О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Клещевской О.Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Клещевской O.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 481 084 руб., в том числе 430 000 руб. - сумма к выдаче, 51 084 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых. В связи с тем, что Клещевская О.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 583 509 руб. 27 коп. Требование кредитора о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Клещевской О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 446 069 руб. 86 коп., из которых основной долг - 335 865 руб. 52 коп., задолженность по процентам - 31 796 руб. 21 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 55 801 руб. 84 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 22 606 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 660 руб. 70 коп
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04.10.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Крецу Е.В. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04.10.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указывает, что исковое заявление подано в суд 06.08.2019 года, в связи с чем, полагает, что с 41-го по 60-й платежи срок исковой давности банком не пропущен и задолженность по данным платежам должна быть взыскана с ответчика.
В судебном заседании ответчик Клещевская О.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав возражения ответчика Клещевской О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Клещевской О.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 481 084 руб., из которых 430 000 руб. - сумма к выдаче, 51 084 руб. - страховой взнос на личное страхование, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых, сроком на 60 процентных периодов.
По условиям договора заемщик обязан в счет погашения задолженности вносить ежемесячные платежи, составляющие 13 508 руб. 84 коп., в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п. 3 раздела I Условий договора срок кредита - это период времени с даты предоставления кредита по дату окончания последнего платежного периода, который определяется путем умножения процентных периодов, указанных в заявке, на 30 дней.
Согласно разделу II Условий проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.
Согласно п. 1.4 раздела 2 Условий погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании являющегося неотъемлемой частью заявки распоряжения клиента, в последний день соответствующего процентного периода.
Согласно разделу III Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами: 430 000 руб. выданы ей через кассу банка, 51 084 руб. направлены на оплату страхового взноса на личное страхование.
Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 06.08.2019 года составляет 446 069 руб. 86 коп., из которых основной долг - 335 865 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом -31 796 руб. 21 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 55 801 руб. 84 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 22 606 руб. 29 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок должен быть исчислен по каждому платежу отдельно, судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду следующего.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 4 раздела III Условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок пе указан в требовании.
ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Клещевской О.Н. требование о полном досрочном погашении в течение 30 календарных дней со дня направления всей суммы задолженности по кредиту в размере 446 069 руб. 86 коп., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, в том числе неоплаченные проценты после выставления требования, и штраф за возникновение просроченной задолженности.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований является верными.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его посредством почтовой связи 31.05.2018 года.
09.06.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Клещевской О.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по указанному кредитному договору в размере 446 069 руб. 86 коп., который был отменен на основании возражений должника определением мирового судьи от 29.06.2018 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С исковым заявлением истец обратился в Дятьковский городской суд Брянской области лишь 06.08.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
По смыслу положения ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, поскольку истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Крецу Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
