Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2019 года №33-4771/2018, 33-101/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Малихатко З.Д, 3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство Обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 887 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью 887 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключения сведений о границах земельного участка, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Малихатко З.Д, совершать действия с земельным участком N по <адрес>, в том числе продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, осваивать земельный участок, производить вырубку земельных насаждений, производить строительные и иные работы на земельном участке, принятые определением Нахимовского районного суда города Севастополя 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Афонина Д.К. (по доверенности), представителя Федерального государственного казенного учреждения имущественных отношений "Крымское территориальное управление имущественных отношений" - Алексеенко А.П. (по доверенности), поддержавших доводы жалоб, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Малихатко З.Д. - Сергеева В.А. (по ордеру), возражавшего против доводов жалоб, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ответчице Малихатко З.Д. и просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,0887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчицы на указанный земельный участок и истребовать его в собственность города Севастополя, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения данных правоотношений, в частности, члены ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С", в том числе и ответчица, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность решения в силу неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных нарушений норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт полагает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2010 г. N-р ОК "ДСК "Миранда-С" было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе п. Кача в г. Севастополе ориентировочной площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. N-р был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК "ДСК "Миранда-С" общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>.
Согласно названного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации и в соответствии с приложением к нему, Малихатко З.Д., являясь членом ОК "ДСК "Миранда-С", приобрела право собственности на земельный участок N, площадью 0,0887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".
Согласно п. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона N 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства города Севастополя N 202 от 07.08.2014 г. утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как указывалось выше, право собственности на спорный земельный участок у ответчицы Малихатко З.Д. возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно на основании распоряжения Севастопольской городской государственной организации от 02.04.2010 г. N-р.
Сведениями ГКУ "Архив города Севастополя" от 10.05.2017 г. подтверждается, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за 2010 год имеется распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. N-р "Об утверждении проекта землеустройства и предоставление в собственность гражданам-членам ОК ДСК "Миранда-С" земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе села Кача" и "Список членов ОК ДСК "Миранда-С", расположенный в п. Кача".
В связи с чем, правовая позиция истца о том, что земельные участки членам ОК ДСК "Миранда-С", которым также являлась ответчица Малихатко З.Д., органом государственной власти не предоставлялись, не основана на достоверных и достаточных доказательствах.
При этом, в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02.04.2010 г. N-р оспорено либо признано недействительным не было. Законность права собственности ответчицы на спорный земельный участок не оспаривалась.
Доводы апеллянтов о незаконности возникновения прав у ответчицы на спорное имущество по основаниям отсутствия у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель города Севастополя, судебная коллегия полагает необоснованными.
Исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчицей спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания права собственности ответчицы, не может являться достаточным основанием для лишения ответчицы права собственности, поскольку, в данном случае, владение ответчицей спорным земельным участком не может быть признано незаконным.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчице спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно - между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.
Однако, исходя из смысла положений ст. 302 ГК РФ следует, что подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.
При таком положении, признать право ответчицы на спорное имущество отсутствующим было бы неправомерным, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.
Доводы апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о том, что спорный земельный участок отнесен к категории особых земель и не может находиться в собственности граждан, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных, как и доводы о том, что состоявшимся по делу судебным решением нарушены права и интересы Министерства обороны РФ, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено. При этом, судом верно обращено внимание на то, что земельный участок кооператива "Миранда-С" к землям военного городка не относится.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Министерством обороны РФ достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в настоящем деле Министерство обороны РФ являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и с самостоятельным иском к ответчице не обращалось.
Ссылка в апелляционной жалобе Министерства обороны РФ о допущенных судом нарушениях норм процессуального права отмену состоявшегося по делу решения не влечет, поскольку на правильности разрешения дела не отразилось.
Иные доводы апелляционных жалоб, согласно которым апеллянты полагают обжалуемое решение незаконным, направлены на оспаривание указанных выводов суда. Однако, они их не опровергают, поскольку повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как необоснованные и не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, которое постановлено в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка