Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33-4771/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4771/2017
 
25 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Иванова П. Д., Уряднова С. Н.,
при секретаре Никитине П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Ориентир» в интересах Кузьмина Д. В. к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Ориентир» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Ориентир»- Николаева В. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности»- Емельянову О. Г., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей « Ориентир» ( далее также- Общественная организация) в интересах Кузьмина Д. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать в пользу Кузьмина Д. В. неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 10 марта 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 137258 рублей, в пользу Кузьмина Д. В. и Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что 13 февраля 2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине второго участника дорожного движения, автомобилю, принадлежащему Кузьмину Д. В., причинены повреждения.
Решением суда, вступившим в законную силу, сумма страхового возмещения, причитающаяся в связи с этим Кузьмину Д. В., взыскана с Общества, с которым причинитель вреда подписал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако эта выплата произведена несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные денежные средства.
В судебном заседании представитель Общественной организации требования поддержал.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на то, что истец имел поддельный полис, поэтому ему и отказано в выплате суммы страхового возмещения. Но после вступления в законную силу апелляционного определения, которым решение мирового судьи отменено и денежные средства взысканы с Общества, судебное постановление исполнено в разумные сроки. Данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки, включая штраф, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Кузьмин Д. В. и представитель третьего лица- страхового публичного акционерного общества « РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 августа 2017 года постановлено взыскать с Общества в пользу Кузьмина Д. В. неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 10 марта 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей;
в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей;
взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 рублей.
Это решение обжаловано Общественной организацией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частности в апелляционной жалобе она ссылается на то, что уменьшение неустойки, включая штраф, возможно только в исключительных случаях и при доказанности их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих условий по спорным правоотношениям не было. При этом указание районного суда о том, что действия ответчика формально соответствовали требованиям законодательства, а спорная ситуация не была вызвана исключительно неправомерными действиями ответчика, является ничем иным, как оспариванием выводов, содержащихся в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, что законом не допускается.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, нарушение прав Кузьмина Д. В. как потребителя страховых услуг подтверждено, в связи с чем данное обстоятельство доказыванию по настоящему делу не подлежит, и неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за спорный период следует взыскать.
Вместе с тем с учетом того, что формально действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, поскольку Кузьмин Д. В. имел страховой полис с признаками подделки, а это, по мнению Общества, исключало возможность применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; что вина ответчика в нарушении прав истца не столь значительна, а действия Общества явно неправомерный характер не носили, неустойка, подлежащая взысканию по спорным правоотношениям, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее следует уменьшить до вышеуказанного размера.
С этой суммы необходимо взыскать и размер штрафа.
Взыскивая неустойку за весь период, указанный в иске, и штраф, районный суд не учел следующее.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из настоящего дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2016 года в иске Общественной организации, предъявленном в интересах Кузьмина Д. В., к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.
Принимая такое решение судья исходил из того, что в результате столкновения двух транспортных средств, произошедшего 13 февраля 2016 года по вине второго участника дорожного движения, автомобилю, принадлежащему Кузьмину Д. В., причинены повреждения. По этому событию водители транспортных средств оформили европротокол без приглашения уполномоченных органов, что допускается только при обязательном страховании гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии. Но поскольку страховой полис Кузьмина Д. В., составленный от имени публичного акционерного общества « РЕСО- Гарантия», имеет признаки подделки, то гражданская ответственность Кузьмина Д. В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Это значит, что европротокол оформлен с нарушением требований, установленных законом, а иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, Обществу, с которым причинитель вреда заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Кузьмин Д. В. не представил, в связи с чем на него ( Общество) не может быть возложена обязанность выплатить сумму страхового возмещения.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года это решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Общества взысканы денежные средства, в том числе в пользу Кузьмина Д. В. сумма страхового возмещения в размере ... рублей, в пользу Кузьмина Д. В. и Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по ... рублей каждому.
При этом суд апелляционной инстанции среди прочего исходил из того, что в прямом возмещении убытков Кузьмину Д. В. отказано, но наличие у потерпевшего страхового полиса с признаками подделки не препятствует обращению за получением страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, т. к. Кузьмин Д. В. сведениями о поддельности его полиса не располагал, действуя добросовестно, воспользовался правом на оформление протокола без приглашения сотрудников полиции ( дело № 2- 590- 2016/ 1).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные по делу № 2- 590- 2016/ 1, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и оспариванию ответчиком не подлежат.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 8, 44, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из дела усматривается, что заявление Кузьмина Д. В. о выплате суммы страхового возмещения Общество получило 16 февраля 2016 года, а 10 февраля 2017 года перечислило ему ( истцу) денежные средства, взысканные апелляционным определением районного суда от 12 января 2017 года.
При таких обстоятельствах с учетом нерабочих праздничных дней 23 февраля 2016 года и 8 марта 2016 года по спорным правоотношениям неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения может быть взыскана лишь за период с 10 марта 2016 года по 9 февраля 2017 года ( за 337 дней).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из этой нормы и разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается исходя из положений п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона № 40- ФЗ. А по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 " О защите прав потребителей".
Как указывалось, по спорным правоотношениям страховой случай произошел 13 февраля 2016 года, в связи с чем штраф может быть взыскан только при удовлетворении в судебном порядке требования о взыскании суммы страхового возмещения. Поскольку по настоящему делу такое требование не разрешалось, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку по вопросам, связанным с определением периода просрочки, взысканием штрафа, районный суд неправильно применил нормы материального права, то исходя из вышеуказанного положения гражданского процессуального закона суд апелляционной инстанции, проверив решение в полном объеме, приходит к выводу, что оно в части взыскания неустойки за период с 10 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Соответственно, по делу в части взыскания неустойки принимает новое решение, которым в иске Общественной организации, предъявленном в интересах Кузьмина Д. В., к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 10 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года отказывает.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
При этом право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию за несвоевременную выплату страхового возмещения, составляющего незначительную сумму, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости), и обоснованно уменьшил ее до вышеуказанного размера. При этом отказ в взыскании неустойки за период с 10 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года уменьшение неустойки еще на большую сумму не влечет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года в части взыскания неустойки за период с 10 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Ориентир», предъявленного в интересах Кузьмина Д. В., к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 10 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года отказать.
Это же решение в части взыскания с акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кузьмина Д. В. и Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Ориентир» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отменить.
Апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Ориентир» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка