Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47706/2022

город Москва 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик", истца Макачеевой Т.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Макачеевой Т* А* неустойку в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 155 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 495.68 руб., расходы представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 750 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Макачеева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик", с учетом уточнений, о взыскании неустойки с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 451 531 руб. 08 коп., арендных платежей в размере 354 193 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 495 руб. 68 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., стоимости юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. 32 коп.

В обоснование требований истец указал, что 10.07.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-23-07-705, по условиям которого ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, построить (создать) жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), а истец обязался уплатить цену договора в размере 5 605 600 руб. 00 коп., что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 3 квартала 2021 года включительно. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не передал жилое помещение истцу. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились представитель ответчика, а также истец, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2019 г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-23-07-705, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1.3 договора, объект - жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первых этажах, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира): проектный номер 705, количество комнат 1, общая площадь 28,60 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумму в размере 5 605 600 руб.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Согласно расчету, приведенному судом первой инстанции в решении, и представленному истцом, размер неустойки за период с 01. 10.2021 года по 28.03.2022 года (179 дней) составляет сумму 451 531 руб. 08 коп. (5 605 600 руб. х 179 х 1/300 х 2 х 6,75% ).

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 руб., не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема представленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 495,68 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по аренде жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по аренде квартиры возникли между истцом и третьим лицом, не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, что истцом не представлено доказательств вынужденности проживания в жилом помещении и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, в связи с чем, пришел к выводу, что расходы истца по оплате аренды квартиры не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Учитывая п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г., суд первой инстанции счел возможным отсрочить исполнение решение суда до 31.12.2022 г. включительно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном, чрезмерном и несоразмерном уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недостаточное снижение размера неустойки.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г. в соответствии с названным Постановлением.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом объема работы представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканием расходов на оформление доверенности, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана для участия представителя в деле, связанном с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве N Р01-05-23-07-705 от 10 июля 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены вышеуказанные расходы к судебным издержкам, и взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с нарушением сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства, учитывая, что вынужденность заключения договора найма жилого помещения на указанных в нем условиях не подтверждена, оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым указать на несоразмерность расходов по аренде жилого помещения приобретаемому жилому помещению по договору долевого участия в строительстве, принимая во внимание, что в соответствии с договором найма, жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, плата за наем которой, составляет 60 000 рублей в месяц, в то время, как объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 28,60 кв.м.