Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Фенина Андрея Юрьевича - Мозолина Андрея Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фенина Андрея Юрьевича в лице финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича к Язевой Светлане Геннадьевне о признании за Фениным Андреем Юрьевичем права на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 133,8 кв. м, инв. N**, лит. А, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** и земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадью 1008 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя финансового управляющего Мозолина А.А. - Юрченко М.В, представителя Язевой С.Г. - Гуц М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Фенин А.Ю. в лице финансового управляющего Мозолина А.А. обратился в суд с иском к Язевой С.Г. о признании за Фениным Андреем Юрьевичем права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ****.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 года по делу N **/2020 Фенин А.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А. 01.12.2011 года Язевой С.Г. у П. было приобретено следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 133,8 кв. м, инв. N**, лит. А, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадью 1008 кв.м., кадастровый номер **. Финансовый управляющий Мозолин А.А. полагает, что данное имущество было приобретено в общую долевую собственность истца и ответчика, состоявших в фактических брачных отношениях, имеющих общую дочь Фенину М.А. Заключение договора о приобретении спорного имущества на имя ответчика Язевой С.Г. обусловлено участием Фенина А.Ю. в предпринимательской деятельности в качестве участника и директора ряда обществ с ограниченной ответственностью. Стороны не регистрировали брак. Денежные средства на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества были предоставлены Фениным А.Ю., который занимался предпринимательской деятельностью и обладал доходами, за счет которых была произведена оплата по договору купли-продажи. Ответчик Язева С.Г. находилась и находится на иждивении Фенина А.Ю. и не обладала самостоятельным доходом для оплаты спорного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - финансовый управляющий Фенина А.Ю. - Мозолин А.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что у Язевой С.Г. отсутствовал доход, за счет которого могло быть приобретено спорное недвижимое имущество, между тем источником оплаты являлись денежные средства от продажи жилых помещений, принадлежавших Фенину А.Ю. Из выписок по банковским счетам следует, что Фенин А.Ю. использовал выручку ООО "Промышленная инвестиционная компания" для личных (семейных) расходов. Язева С.Г. и Фенин А.Ю. проживают в одном жилом помещении по адресу: ул. ****, что подтверждает наличие фактических брачных отношение, нахождение ответчика на иждивении истца. Сведения о сопоставимых доходах ответчика в материалы дела не представлены. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт наличия между сторонами спора соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность. Третьим лицом П. в ходе рассмотрения дела указано, что Фенин А.Ю. принял спорное недвижимое имущество в качестве отступного в счет долга П. перед ООО "Промышленная инвестиционная компания", оформление права собственности на Язеву С.Г. было обусловлено предпринимательскими рисками Фенина А.Ю. Ответчик необоснованно уклонилась от опровержения доводов искового заявления, возражения, доказательства ответчиком представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Мозолина А.А. - Юрченко М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Язевой С.Г. - Гуц М.А. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фенин А.Ю. и Язева С.Г. ни ранее, ни в настоящее время в браке не состояли.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 Язевой С.Г. приобретен у П. индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 133,8 кв. м, инв. N**, лит. А и земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, площадью 1008 кв.м., расположенные по адресу: ****, стоимостью 16000000 руб., при чем индивидуальный жилой дом - за 15999000 руб., земельный участок за 1000 руб., уплачиваемых в следующем порядке:15465000 руб. при подписании договора наличными денежными средствами, а 535000 руб.- в срок до 01.06.2012. Согласно собственноручной расписке на договоре П. получил от Язевой С.Г. 15465000 руб.

Согласно расписке от 15.01.2015 о выполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, П. получил от Язевой С.Г. сумму в размере 535000 руб. полностью, претензий по оплате не имеет.

Из заявления Язевой С.Г. от 30.11.2011, удостоверенного нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Б., представленного в Добрянский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности, следует, что в связи с покупкой индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****, Язева С.Г. сообщает о том, что у неё нет супруга, в браке не состоит. Индивидуальный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя Язевой С.Г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мозолина А.А., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Частями 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мозолина А.А., представляющего Фенина А.Ю.

В силу прямого указания действующего гражданского законодательства общая совместная собственность на имущество возникает в случаях, когда это предусмотрено законом.

В обоснование заявленных исковых требований финансовый управляющий ссылался на то, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, у них имеется общий ребенок.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, такое проживание не порождает тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Брак между сторонами по настоящему делу в органах записи актов гражданского состояния заключен не был, в связи с чем отношения между сторонами не подпадают под регулирование семейного законодательства.

Факт участия Фенина А.Ю. в расходах на приобретение спорного жилого дома и земельного участка в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в порядке приведенной выше нормы, так как согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав на общее имущество.

Само по себе финансовое участие Фенина А.Ю. в приобретении имущества, во-первых, с достоверностью совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено, ссылка на оплату спорного имущества за счет средств от продажи принадлежавших Фенину А.Ю. жилых помещений с кадастровыми номерами **, ** должным образом не подтверждена. По условиям договора от 01.12.2011 года, а также в соответствии с представленными расписками подтверждена оплата Язевой С.Г. за имущество 01.12.2011 года на сумму 15 465 000, 0 рублей, 15.01.2015 года - 535 000 рублей, в то время как отчуждение Фениным А.Ю, принадлежавшего ему имущества в виде объекта с кадастровым номером ** произведено 29.06.2012 года, объекта с кадастровым номером ** - 28.05.2012 года, т.е. спустя пять-шесть месяцев после оплаты основной суммы по договору от 01.12.2011 года, и за три года до выплаты оставшейся суммы. Соответственно, безусловная связь денежных средств от продажи принадлежавшего истцу имущества с финансированием приобретения спорного объекта отсутствует.

Во-вторых, предполагаемое вложение истцом денежных средств в приобретение спорного имущества еще не порождает режим общей совместной собственности истца и ответчика на спорное имущество.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, и настоящий спор подлежит разрешению по правилам гл. 16 ГК РФ, по смыслу положений которой лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие письменного соглашения о совместной покупке, совместном строительстве с целью создания общей совместной собственности.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии такого соглашения, поскольку и в этом случае стороны вправе приобретать имущество в личную собственность, реализуя тем самым, свои права по собственному усмотрению.

Доказательств наличия такого соглашения истцом в материалы дела не представлено. Позиция финансового управляющего о возможности заключения такого соглашения в устной форме, материальному закону не соответствует, при этом доказательства заключения соглашения в какой-либо форме в принципе, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что Фенин А.Ю. вложил в приобретение спорного имущества денежные средства, причитающиеся ООО "Промышленная инвестиционная компания" в связи с договорными отношениями с продавцом имущества П., полученные в качестве отступного, объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Письменные пояснения П. в адрес финансового управляющего Мозолина А.А. на этот счет таким доказательством не являются, поскольку суду не предъявлены доказательства совершения между Фенинынм А.Ю. и П. соответствующих сделок, при этом сам П. в рамках настоящего дела своей позиции на этот счет не выразил.

Судебная коллегия также отмечает, что заявление о признании Фенина В.Ю. банкротом впервые было подано в Арбитражный суд Пермского края 06.02.2020 года, т.е. спустя более чем восемь лет после приобретения Язевой С.Г. спорного имущества, при этом в рамках настоящего дела доказательств того, что приобретение спорного имущества на Язеву С.Г. в 2011 году было обусловлено уже наличием на тот момент неисполненных у Фенина А.Ю. обязательств, с целью в последующем вывести имущество из под обращения взыскания на него, не имеется.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, об отсутствии у финансового управляющего возможности получить письменное согласие о приобретении имущества в общую собственность, о недоказанности наличия у Язевой С.Г. необходимых денежных средств для приобретения спорного имущества подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а также свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального закона, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фенина Андрея Юрьевича - Мозолина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка