Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратхузиной Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Евстифейкину П.П. об обязании принять отказ от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Евстифейкина П.П. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2021 года,

установила:

Муратхузина Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Евстифейкину П.П., указав, что 23.04.2020 года между сторонами был заключен договор N 11 купли-продажи товара Бани, стоимостью 215 500 рублей. Товар был приобретен в кредит с первоначальным взносом 17 500 рублей. В начале июня 2020 года она получила товар, а в июле 2020 года уже устраняли недостатки товара - проседала дверь в парную и вышел из строя выключатель света внутри помещения. В настоящее время в данном товаре обнаружены множественные производственные дефекты. Гарантия на данный товар со слов руководителя отдела продаж составляет один год. 22.09.2020 года она обратилась с претензией к продавцу. 26.09.2020 года баня была осмотрена сотрудником руководителя отдела продаж. Ответа на претензию не было, лишь в телефонном разговоре 21.10.2020 года продавец заявил, что недостатков в данном товаре нет. Не удовлетворив в досудебном порядке требования истца, ответчик нарушил права истца как потребителя, тем самым причинив моральный вред.

Уточнив исковые требования, окончательно просила обязать ИП Евстифейкина П.П. принять отказ Муратхузиной Ю.А. от исполнения договора купли-продажи N 11 товара- Бани "Квадро" от 23.04.2020 года, взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 209639 рублей, сумму уплаченных процентов по кредитному договору, в размере 6 802,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 2096, 39 рублей за каждый день просрочки с 03.10.2020 года до вынесения решения судом, неустойку в размере 2096, 39 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом определением от 10.11.2020 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тинькофф Банк", представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года постановлено: обязать ИП Евстифейкина П.П. принять отказ Муратхузиной Ю.А. от исполнения договора купли-продажи N 11 от 23.04.2020 года. Взыскать с ИП Евстифейкина П.П. сумму, оплаченную по договору N 11 от 23.04.2020 года, в размере 209 639 рублей, неустойку за период с 03.10.2020 года по 14.04.2021 года на основании ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей, неустойку с 15.04.2021 года в размере 2096,39 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки до фактического исполнения, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки на оплату процентов за пользование кредитом в размере 6 802,82 рубля, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По требованию ИП Евстифейкина П.П. и за его счет Муратхузина Ю.А. должна вернуть Баню "Квадро". В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Евстифейкина П.П. в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 6464,42 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменит, ссылаясь на то, что в его основу положены выводы недопустимой экспертизы, проведенной экспертом ИП Якуниным С.Н. Указывает на недоказанность истцом факта причинения ей нравственных страданий, в связи с чем судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. В случае признания выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер штрафных санкций.

В судебное заседание представитель Тинькофф Банк, не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения ответчика ИП Евстифейкина П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Муратхузиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2020 года Муратхузина Ю.А. заключила договор купли-продажи ( поставки) с индивидуальным предпринимателем Евстифейкиным П.П., в соответствии с которым, Поставщик обязуется изготовить изделие, именуемое Товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, характеристика и цена Товара оговаривается в Приложении N 1, являющимися неотьемлимой частью данного договора ( п.1.1, 1.2 Договора)

Товар изготавливается в сроки, указанные в приложении N 1 (п.2.1 Договора)

Обязательства Поставщика по передаче товара ( также необходимых документов на товар) считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписанной накладной.(п.2.5)

В случае обнаружения Покупателем скрытых дефектов (недостатков) Товара, которые не могли быть обнаружены в момент приема-передачи Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию с указанием конкретных недостатков. Если покупателем будет доказано, что указанные недостатки возникли до передачи Товара, Поставщик по своему выбору осуществляет замену некачественного Товара на аналогичный и забирает некачественный товар, возвращает уплаченные за товар деньги либо исправляет недостатки товара. Указанные претензии могут быть предъявлены в адрес поставщика в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки товара. ( п.2.7)

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая стоимость Товара составляет 215 500 рублей, срок оплаты 23.04.2020 года. ( 4.1-4.2)

Из Приложения к договору N 11 от 23.04.2020 года следует, что истцом приобретена Баня "Квадро" 4м сосна, срок изготовления с 01.06.2020 года по 15.06.2020 года, общая стоимость 215 500 рублей.

За приобретенную Баню "Квадро" истцом была внесена предоплата 23.04.2020 года в размере 17 500 рублей ( квитанция от (дата), а затем расчет произведен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N 5239047011 от 23.04.2020 года, заключенному в АО "Тинькофф Банк". Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка товара. По заявлению Муратхузиной Ю.А. кредитные денежные средства в размере 192139 рублей были зачислены Банком на расчетный счет ответчика за Заказ N - Баня -1 шт., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По пояснениям истца, после передачи ответчиком Товара - Бани "Квадро" после первой эксплуатации стали выявляться недостатки, которые в июле устранял ответчик, затем обнаружены множественные дефекты.

Как следует из Приложения N 1 к договору N 11 от 23.04.2020 года, Баня "Квадро" должна быть изготовлена 15.06.2020 года, однако предусмотренных в Договоре ( п.2.5) подписанных накладных, свидетельствующих о передаче товара в указанный срок, суду ответчиком не предоставлено.

Сторонами не оспаривается, что в июле 2020 года истец обращалась к ответчику за устранением недостатков в Бане "Квадро" и ответчиком был заменен выключатель и отрегулирована дверь в парную.

22.09.2020 года индивидуальным предпринимателем Евстифейкиным П.П. в лице РОП Колыванова Е.Н. получена претензия от истца, в которой Муратхузина Ю.А. в связи с множественными дефектами просила расторгнуть договор N 11 от 23.04.2020 года и вернуть денежные средства за товар, забрать данный товар обратно в течение 10 дней.

26.09.2020 года Баня "Квадро", приобретенная истцом, была осмотрена сотрудником ответчика Колывановым Е.Н., однако ответа на претензию не поступило, по телефонному разговору ответчик заявил, что недостатки в Товаре отсутствуют.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Якунину С.Н..

В соответствии с заключением эксперта N 140г/2020 г. от 30.12.2020 года повреждения являются производственными, т.е. дефекты причиной возникновения которых является использование некачественных строительных материалов. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, требуют замены товара на аналогичный.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Евстифейкина П.П. денежных средств, уплаченных по договору в размере 209639 руб., поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого выявились в процессе его эксплуатации и в пределах гарантийного срока, недостатки устранены не были, неисправность товара носит производственный характер.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Оспаривая решение суда в апелляционной жалобе ответчик ИП Евстифейкин П.П. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы N 140г/2020 г. от 30.12.2020 года, выполненной экспертом Якуниным С.Н.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта Якунина С.Н., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном непринятии судом выводов рецензии N 760-02/2021 от 19.02.2021 года, составленной рецензентом Власьевой Е.С., которая указала на недостатки судебного заключения эксперта Якунина С.Н., судебной коллегией не принимаются. Заключение специалиста Власьевой Е.С. в качестве рецензии на указанное выше заключение судебной экспертизы, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, фактически содержит в себе лишь сведения о допущенных по её мнению недостатках экспертом, которые сомнения в выводах эксперта не вызывают. Кроме того, рецензия составлена без осмотра объекта. Ссылка в рецензии на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела (том 2 л.д. 79). Указание на то, что у эксперта отсутствует квалификация по проведению товароведческих экспертиз также опровергается материалами дела (том 2 л.д. 95).

В свете изложенного выше судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом Якуниным С.Н.

Поскольку право Муратхузиной Ю.А. на получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств было нарушено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки, в том числе и по день фактического исполнения решения суда, и штрафа.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков с 03.10.2020 года по 14.04.2021 года, степень вины продавца, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их до 80 000 рублей и до 120 000 рублей, соответственно.

Проверяя довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных штрафных санкций, полагая его чрезмерно завышенным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения из-за размера взыскания неустойки и штрафа, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, находя сумму штрафных санкций достаточной и соразмерной последствиям и периоду нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае нравственные переживания истца обусловлены самим фактом нарушения прав потребителя.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстифейкина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка