Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Андрея Ивановича к Гореловой Анастасии Олеговне о взыскании суммы задатка в двойном размере и причиненных убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Гореловой Анастасии Олеговны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гореловой Анастасии Олеговны в пользу Примак Андрея Ивановича двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21040 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2630 рублей, а всего взыскать 123670 (сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска Примак Андрею Ивановичу отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Примак А.И. обратился в суд с иском к Гореловой А.О. о взыскании суммы задатка в двойном размере и причиненных убытков. В обоснование иска указав, что 23 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, истец в соответствии с договором передал ответчице 50000 рублей в качестве задатка, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта недвижимости, о чём была составлена расписка от 23 июля 2020 года, также стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен до 23 сентября 2020 года включительно.

В дальнейшем по причине халатного отношения ответчика к своим обязательствам, которые выразились в неснятии обременения с квартиры, ответчик отказалась заключать основной договор купли-продажи, а впоследствии продала квартиру третьим лицам. В связи с чем истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма задатка в двойном размере, то есть в размере 100000 рублей.

Кроме того, ввиду отказа ответчика от продажи квартиры, истец был вынужден приобрести иную квартиру по более высокой цене, где сумма переплаты составила 90000 рублей и данная сумма должна быть взыскана с ответчицы на основании ст. 15 ГК РФ как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100000 рублей, убытки в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец Примак А.И., ответчик Горелова А.О. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Примак А.И. - Кармацких Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горелова А.О. просит решение суда отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что не была извещена судом о рассмотрении дела, в ее адрес не поступало никаких судебных уведомлений.

Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, ответчик не получала от истца претензию.

Указывает, что основной договор между сторонами должен был быть заключен по 23 сентября 2020 года, к указанной дате ответчиком были исполнены все взятые на себя обязательства в рамках предварительного договора, а именно, осуществлена передача квартиры, сняты обременения, получено разрешение Управление опеки и попечительства продажи квартиры.

После 23 сентября 2020 года в ходе неоднократных переговоров с истцом, стало понятным, что ему отказано в получении кредита, в связи с отсутствием у него средств не может исполнить свои обязательства. Апеллянт вынуждена была 10.10.2020 года направить истцу претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры. Истец передал ответчику ключи от квартиры, вывез свои вещи, при этом стороны оформили расписку о возврате средств, полученных от истца ранее в качестве предварительной оплаты, истец собственноручно написал об отсутствии претензий.

Указывает, что задаток остался у ответчика в силу нарушения истцом взятых на себя обязательств, а также в силу использования истцом квартиры в период с августа по ноябрь 2020 г.

Возражая против доводов жалобы, истец Примак А.И. полагает решение законным и обоснованным.

Указывает, что ответчик была надлежащим образом извещена по адресу: (адрес).

Ссылается на то, что обязательный претензионный порядок по данной категории дела законом не предусмотрен.

Факт снятия обременения с квартиры на дату 23.07.2020 не нашел своего подтверждения, согласно выписке с Росреестра, обременение снято 30.10.2020, то есть после наступления обязанности заключить основной договор.

Доводы жалобы о том, что ответчиком получены разрешение от органа опеки на продажу квартиры, составлен передаточный акт от 11.08.2020, не свидетельствуют об исполнении обязанности по снятию обременения с продаваемой квартиры и не свидетельствуют о полном исполнении обязанности по предварительному договору стороной ответчика.

Указывает, что при наличии не снятого обременения, истец не мог совершить сделку, в связи с чем, направление ему претензии 11.10.2020, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец имел намерение приобрести у ответчика квартиру по адресу: (адрес), для чего 23 июля 2020 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка.

Согласно п. 3.1 предварительного договора оплата объекта недвижимости производится в следующем порядке: 50000 рублей передаются истцом ответчику в качестве задатка до подписания договора купли-продажи, 2 510 000 рублей выплачиваются истцом ответчику за счет собственных средств истца и кредитных средств банка.

При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок по 23 сентября 2020 г.

23 июля 2020 года ответчиком подписана расписка о получении от истца в качестве задатка 50000 рублей в счет продаваемой квартиры.

В п. 1.5 предварительного договора купли-продажи указано, что на дату подписания договора по данным ЕГРН в отношении квартиры по адресу: (адрес) зарегистрирован залог (ипотека) в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 23 сентября 2020 г. заключен не был.

Указывая, что Горелова А.О. принятые на себя обязательство погасить имеющееся обременение (ипотека в силу закона) до подписания договора купли-продажи, не исполнила, Примак А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основная сделка между сторонами не была заключена по вине ответчика, поэтому с нее подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21040 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы переплаты за приобретенный истцом объект недвижимости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В данном случае ответчик не представила доказательств того, что своевременно погасила залог для продажи квартиры истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца, в связи с отсутствием у него денежных средств по причине отказа Банка в выдаче кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что из совокупности доказательств по делу усматривается, что за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок ответственна ответчик Горелова А.О.

Обязанность ответчика снять обременения с квартиры, а в случае неисполнения этого обязательства, повлекшего невозможность заключения основного договора в установленный срок, возвратить истцу двойную сумму задатка, не поставлена в зависимость от процедуры снятия обременения, от выполнения обязанности покупателем по передаче денежных средств по договору, и причин, по которым ответчиком обременение может быть не снято.

При таких обстоятельствах, учитывая условия предварительного договора купли-продажи от 23 июля 2020 г., то обстоятельство, что основной договор не был заключен в связи с невыполнением ответчиком обязательства по снятию обременения, задаток истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, что составило 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, указанному в адресной справке: (адрес). Данный адрес является адресом проживания Гореловой А.О., указан, в том числе, и самой Гореловой А.О. в апелляционной жалобе.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с сайта "Почта России" 22.03.2021 была неудачная попытка вручения, 29 марта 2021 года возвращено отправителю (в Нижневартовский городской суд) по истечению срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая данные положения норм права, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, что судебная повестка не была ею получена по обстоятельствам, не зависящим от нее (отсутствие в значимый период в городе, нахождение в стационаре и т.п.), судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Гореловой А.О. исполненной.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка