Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4770/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Шевченко В.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 16 декабря 2020 года исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" оставлено без движения, как несоответствующее ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы об оплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке (проценты по ст.395 ГК РФ), недоплата - 6000 рублей.

В связи с неустранением истцом недостатков заявления, определением от 12 февраля 2021 года заявление было возвращено.

В частной жалобе Акционерное общество "Тинькофф Страхование" просит определение Всеволожского городского суда 12 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья судебной коллегии, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление АО "Тинькофф Страхование" без движения, судья руководствовался приведенными выше нормами процессуального закона и исходил из того, что истцом не оплачены госпошлиной требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке. В связи с этим размер недоплаченной госпошлины, по мнению судьи, составляет 6000 рублей.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами судьи.

Поскольку проценты имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), исковое заявление носит имущественный характер. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК). Размер взносов, пени и процентов всегда может быть рассчитан за какой-то период, следовательно, заявленные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Поэтому в исковом заявлении должна быть указана цена, исчисленная из суммы задолженности по процентам, начисленным к моменту предъявления иска. Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов должна исчисляться из суммы этих платежей, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменена на день вынесения решения. Следовательно, при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Именно такая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года) в ответе на вопрос 2 о порядке определения размера государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если сумма процентов указана в заявлении или не указана в связи с тем, что требования заявлены о взыскании процентов по день уплаты средств кредитору).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 311 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения по мотиву уплаты госпошлины не в полном размере. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка