Определение Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года №33-4770/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4770/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующегоРодовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области N 2-п44/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Залозному А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе Самалыга А.Б.
на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2021 г.
(судья районного суда Гузева О.А.),
установил:
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 марта 2016 г. постановлено: "Взыскать с Залозного А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N от 11 сентября 2013 г. в размере 521 364 рубля 13 копеек, из них задолженность по основному долгу - 397 876 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов 123 487 рублей 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 413 рублей 64 копейки, а всего - 535 777 рублей 77 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 330232, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес>, принадлежащее ответчику Залозному А.Б., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 277 200 рублей" (л.д. 118- 121).
17 сентября 2020 г. между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" был заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору N N от 11 сентября 2013 г. к Ответчику (л.д.152-157).
После заключения Договора цессии и до подачи настоящего заявления в суд ООО "Нэйва" направило Ответчику соответствующее уведомление об уступке прав по Кредитному договору, а также копию настоящего заявления для целей исполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.158).
ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного лита, установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-п44/2016 по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Залозному А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.150).
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2021 г. постановлено: "Произвести процессуальную замену стороны-взыскателя с ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" по гражданскому делу N 2- п44/2016 по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к Залозному А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-п44/2016.
Выдать ООО "Нэйва" дубликат исполнительного документа по делу N 2-п44/2016 по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к Залозному А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору" (л.д.167-169).
В частной жалобе Самалыга (добрачная фамилия Залозный) А.Б. просит определение районного суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
Определение районного суда считает подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что заявителем не представлены доказательства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Указывает на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле Петропавловский РОСП УФССП по Воронежской области, в производстве которого находилось исполнительное производство, не были истребованы материалы исполнительного производства для ознакомления.
Считает свое право на судебную защиту нарушенным, поскольку был лишен права на участие в судебном заседании, ознакомление с заявлением взыскателя до проведения судебного заседания, заявлять ходатайства, в т.ч. об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы, возражать относительно заявления взыскателя, т.к. ходатайство об отложении судебного заседания по существу рассмотрено не было (л.д.179-180, 185).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Районным судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решение Богучарского районного суда Воронежской области от 17 марта 2016 г. вступило в законную силу 19 апреля 2016 г.
19 апреля 2016 г. в адрес взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" по указанному делу был направлен исполнительный лист (л.д.125) и получен им 28 апреля 2016 г. (л.д.126).
25 августа 2016 г. судебным приставом исполнителем Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства (л.д.143-144).
17 сентября 2020 г. между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" был заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, согласно Приложению N к Договору цессии, в том числе право требования по Кредитному договору N N от "11" сентября 2013 г. к Ответчику Залозному А.Б..
После заключения Договора цессии и до подачи настоящего заявления в суд ООО "Нэйва" направило Ответчику соответствующее уведомление об уступке прав по Кредитному договору.
После заключения Договора цессии Банк передал исполнительный лист, выданный на основании решения суда.
Однако в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов в ООО "Нэйва" был зафиксирован факт утраты исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 44, 112, 382, 430, 432, 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходя из факта заключения договора цессии между Банком и ООО "Нейва", а также из того обстоятельства, что решение суда вступило в силу и подлежит исполнению, однако до настоящего времени не исполнено, факт утраты исполнительного листа зафиксирован, и необходимости получения ООО "Нейва" дубликата исполнительного документа для последующего принудительного исполнения решения суда, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Под утратой подлинного исполнительного листа в судебной практике понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-5014 по делу N А23-1144/2013).
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
Судом апелляционной инстанции в рамках подготовки к рассмотрению гражданского дела 19 июля 2021 г. были направлены судебные запросы в Петропавловский РОСП УФССП по Воронежской области и в ООО "Нэйва" (л.д.211, 213).
Из ответа ООО "Нейва" от 30 июля 2021 г. следует, что исполнительный лист был утерян, факт утраты обнаружен при проверке наличия и состояния дел.
К ответу на судебный запрос приложена копия акта об утрате исполнительного документа от 21 ноября 2020г. (л.д. 217, 219).
Из ответа на запрос Петропавловский РОСП УФССП по Воронежской области от 2 августа 2021 г. следует, что исполнительное производство N, возбужденное 25 октября 2019 г. на основании исполнительного листа N было окончено 17 декабря 2019 г. в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно для исполнения не направлялся, исполнительный лист N, выданный на основании решения Богучарского районного суда Воронежской области по гражданскому делу N 2-п44/2016 от 17 марта 2016г. не поступал.
К ответу на запрос приложены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2019г., постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 декабря 2019г., объяснения Залозного А.Б (л.д.221 - 226).
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный лист утрачен ввиду неизвестности его судьбы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая факт заключения 17 сентября 2020 г. между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" был заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N N от 11 сентября 2013 г. к ответчику, районный суд сделал правильный вывод, что имеются основания для замены стороны ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" его процессуальным правопреемником - ООО "Нейва", а также о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Смена в правоотношениях кредитора, выдача дубликата исполнительного листа в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, приложенных заявителем к частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность их предоставления в районный суд. Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства от 16 февраля 2016 г., акт осмотра предмета залога от 16 февраля 2016 г., заявление о согласии на реализацию транспортного средства от 16 февраля 2016 г., являются не относимыми доказательствами по данному спору, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 25 августа 2016 г. имеется в материалах дела (л.д.143-144).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, оспаривая определения суда, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, в том числе не рассмотрения его ходатайства об отложении судебного заседания по существу, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.
Доводы частной жалобы были основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Самалыга А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка