Определение Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №33-4770/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4770/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Арефьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбниковой А. А. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-3064/2019 по исковому заявлению Байгулова В. В. к Рыбниковой А. А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Байгулова В.В. к Рыбниковой А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2020 года решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байгулова В.В. - без удовлетворения.
Ответчик Рыбникова А.А. в лице представителя Крутовой Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, с Байгулова В.В. в пользу Рыбниковой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении заявления в большем размере отказано.
В частной жалобе, подписанной представителем Крутовой Н.Ю., ответчик Рыбникова А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать расходы на представителя в полном объеме, указав, что суд не приводит конкретных мотивов для признания чрезмерными заявленных расходов на оплату услуг представителя и уменьшения суммы расходов, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. произвольно. В нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении не указал конкретных мотивов для признания чрезмерными заявленных расходов на оплату услуг представителя и уменьшения суммы расходов.
Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.
Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу в удовлетворении исковых требований Байгулова В.В. к Рыбниковой А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано в полном объеме, что дает ответчику Рыбниковой А.А. право на компенсацию судебных расходов на представителя, но в разумных пределах.
Размер понесенных ответчиком расходов подтвержден копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, достоверность которых не оспаривалась истцом. Кроме того, Рыбникова А.А. сослалась на два договора об оказании юридических услуг и акты к договорам, которые получили свою оценку в обжалуемом определении суда.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, руководствовался статьями .98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание невысокую степень сложности гражданского дела, небольшую продолжительность рассмотрения дела до его разрешения по существу (менее полугода в суде первой инстанции), объем юридической помощи, оказанной представителями, небольшой объем собранных доказательств (которые требовали бы специальных действий ответчика по их собиранию), небольшое количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о явной чрезмерности заявленного размера судебных расходов 85 000 руб. и о взыскании с истца Байгулова В.В. в пользу ответчика Рыбниковой А.А. 35 000 руб.
Данный размер не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов на представителя и о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.
Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, вопреки доводам частной жалобы. Основания для пересмотра размера присужденных расходов по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
оставить определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 февраля 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка