Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-4770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4770/2020
Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2828/2019 по апелляционной жалобе Гарматенко А.И., Гарматенко А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года которым частично удовлетворен иск Гарматенко А.И., Гарматенко А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Пальмира" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Л.В. Горбатовой, объяснения Гарматенко А.И. и его представителя Иванова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 20 лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Пальмира" Агроник А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, Андреевой Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Пальмира" Бор С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гарматенко А.И., Гарматенко А.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Пальмира" и просили:
- признать незаконными действия по отключению электроснабжения земельных участков N и N, принадлежащих на праве собственности Гарматенко А.И., и земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Гарматенко А.А., расположенных по адресу: <адрес>
- взыскать компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца;
- признать за истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие задолженности перед ответчиком по оплате потребленной электроэнергии членским и целевым взносам в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков;
- обязать ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу электроснабжение земельных участков истцов согласно первоначальному подключению по трехфазной схеме и максимальной мощности 17 кВт;
- взыскать в пользу истца Гарматенко А.И. убытков в связи с необходимостью использования генератора для энергоснабжения участков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что владеют и пользуются земельными участками, расположенными по вышеназванному адресу, задолженности по оплате членских и целевых взносов, оплате электроэнергии не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Пальмира" произвело незаконное прекращение электроснабжения земельных участков путем отрезания и уничтожения вводного провода от магистральной линии электропередач СНТ "Пальмира". Истцы были лишены возможности получать электроснабжение, им был причинен моральный вред, а также имущественный ущерб, поскольку приведены в непригодное для эксплуатации состояние объекты коммунального хозяйства и вводная воздушная линия электропередач. Кроме того, они понесли убытки в виде арендной платы за аренду генератора и платы за приобретение топлива для него.
В ходе судебного разбирательства истцы заявляли о применении судебной неустойки. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за неисполнение решения суда по делу N в части обязания СНТ "Пальмира" в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение принадлежащих истцам земельных участков N, N, N, расположенных по адресу: <адрес> согласно первоначальному подключению по трехфазной схеме и максимальной мощности 17 кВт в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года исковые требования Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. удовлетворены частично.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2019 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании суда первой инстанции Гарматенко А.И., действующий от своего имени и в качестве представителя истца Гарматенко А.А., поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители СНТ "Пальмира" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Всеволожского городского суда от 2 июля 2019 года исковые требования Гарматенко А.И., Гарматенко А.А. к СНТ "Пальмира" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.
Суд признал действия СНТ "Пальмира" по отключению электроснабжения земельных участков N и N, принадлежащих на праве собственности Гарматенко А.И., расположенных по адресу: <адрес> незаконными.
Также суд признал действия СНТ "Пальмира" по отключению электроснабжения земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Гарматенко А.А., расположенного по адресу: <адрес> незаконными.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Гарматенко А.И., Гарматенко А.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года полностью отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податели жалобы не согласны с выводами решения суда, полагают, что они не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года отменено в части отказа Гарматенко А.И., Гарматенко А.А. в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.
Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарматенко А.И., Гарматенко А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Пальмира" об обязании восстановить электроснабжение, признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки.
При новом рассмотрении, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в числе прочих способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 ГК РФ.
Статьёй 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
В силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Принимая решение об удовлетворении требования истцов о признании действий ответчика по отключению электроснабжения земельных участков истцов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями абзаца в(1) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вступившими в силу 22 ноября 2017 года, пришёл к выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроснабжения подачи земельных участков, принадлежащих истцам, следует признать незаконными.
Решение суда в указанной части вступило в законную силу, в связи с чем не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств выделения истцам мощности на земельные участки в размере 17 кВт, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании СНТ "Пальмира" подключить земельные участки согласно первоначальному подключению по трёхфазной схеме и максимальной мощности равной 17 кВт.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Всеволожского городского суда Ленинградской области по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. с 1992 года являлись членами СНТ "Пальмира". В 2015 году Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. исключены из членов СНТ "Пальмира" ввиду наличия у них задолженности по уплате целевых и членских взносов (протокол общего собрания членов СНТ "Пальмира" от ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008 года по 2019 года за Гарматенко А.А. числится задолженность по оплате целевых и членских взносов, а именно: по оплате членских взносов - 61 950 рублей; по оплате целевых взносов - 30 000 рублей; пени - 74 875 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008 года по 2019 года за Гарматенко А.И. числится задолженность по оплате целевых и членских взносов, а именно: по оплате членских взносов - 103 950 рублей; по оплате целевых взносов - 46 000 рублей; по оплате потреблённой энергии - 23 078 рублей; пени - 103 444 рублей.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией Ленинградского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Ленгосэнергонадзор" составлен акт о допуске электрической установки СНТ "Пальмира" в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Пальмира" и АО "Ленэнерго" был заключен договор электроснабжения с выделенной энергией в количестве 119,5 кВт, установлен КТП N с мощностью 250 кВа. Указанное количество электроэнергии распределялось на 239 садовых участков, помещение правления и магазин, уличное освещение, при этом распределение электроэнергии по линиям N и N, где расположены земельные участки истцов, определялось в размере не более 2,96 кВт и 2,74 кВт, что подтверждается расчетом допустимых электрических нагрузок на жилые дома СНТ "Пальмира", основанном на проекте АОЗТ "ПКТИ" шифр 7742-00-ЭП (л.д. 51-54, т.3).
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Пальмира" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор электроснабжения N с разрешенной нагрузкой по сетевым условиям энергосистемы в 250 кВа, предельные договорные значения потребляемой мощности - 200 кВт.
ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 2.7 повестки собрания членов СНТ "Пальмира" решили: увеличить мощность и заменить подстанцию садоводства за счет желающих в добровольном порядке с установлением стоимости увеличения на 1 кВт в размере 18 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Оборонэнерго" и СНТ "Пальмира" подписан акт о технологическом присоединении N, в соответствии с которым установлена мощность в размере 235 кВт.
ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО "Оборонэнерго" и СНТ "Пальмира" заключен договор N-пр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнеро" по объектам: электроснабжение садовых участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о предоставлении истцам мощности электроэнергии в объёме 17 кВт, равно как и доказательств оплаты истцами взноса в СНТ "Пальмира" за увеличение мощности до объема 17 кВт, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств.
Кроме того, требования истцов об обязании восстановить электроснабжение не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подача электроэнергии на земельные участки истцов полностью ограничена, что подтверждается, представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами: уведомлением об ограничении режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением доказательств его направления истцам и актом от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима полного ограничения поставок электроэнергии.
Указанные обстоятельства полного ограничения подачи электроснабжения на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в процессе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств обратному не представлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаконным не признан. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению подачи электроснабжения, поскольку указанные действия не приведут к восстановлению нарушенных, действиями по отключению энергоснабжения в 2017 году, прав и интересов истцов.
В апелляционной жалобе истцы приводят доводы, по существу также сводящиеся к отсутствию претензий со стороны СНТ относительно производимых расчётов истцами согласно показаниям счётчиков, установленных на законных основаниях в 2005 году.
Вместе с тем, доказательств оплаты взносов в полном объёме суду первой и апелляционной инстанций Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что внесённые истцами суммы в счёт оплат ответчиком при расчёте задолженности учтены. Расчеты сторон, представленные в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией проверены.
Расчет представленный стороной истца, судебной коллегией отклоняется, как отклоняются и доводы жалобы относительно того, что истцами совершались оплаты, поскольку из представленных истцами квитанций усматривается, что оплаты производились ими не полном объёме относительно установленных размеров взносов.
Задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2008 года по 2015 год истцом погашена не была, что подтверждается материалами дела.
Установив, что действия ответчика по отключению принадлежащих истцам участков от электроэнергии противоречат закону, поскольку на ноябрь 2017 года прекращение подачи электрической энергии было возможно только энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что нарушенные права истцов подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, Гарматенко А.И. ссылалась на то обстоятельство, что в связи с неправомерным действием ответчика по отключению участков от подачи электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден приобрести провод СИП-4, арендовать генератор электрической энергии, приобретать топливо.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции неопровержимо установлен факт совершения СНТ "Пальмира" виновных действий, по отключению электроснабжения земельных участков истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ, использование которых без указанных ресурсов невозможно.
В подтверждение несения расходов на аренду генератора Гарматенко А.И. в материалы дела представлен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Гарматенко А.И., по условиям которого стоимость аренды генератора составила 600 рублей в сутки, договор заключен на срок 2 месяца с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный месяц; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 18 000 рублей каждая.
В подтверждение несения расходов на оплату топлива Гарматенко А.И. в материалы дела представлены квитанции об оплате топлива за декабрь 2017 года: 999,77 рублей, 1811,28 рублей, 865,78 рублей, 1381,67 рублей, 600,19 рублей, 600 рублей, 744 рубля; за январь 2018 года: 1811,28 рублей, 500 рублей, 1500 рублей, 1536,38 рублей, 1042,64 рублей; за февраль 2018 года: 2376 рублей, 1498,87 рублей; за март 2018 года: 1199,91 рублей, 740 рублей, 699,88 рублей; за апрель 2018 года: 1601,22 рублей; за май 2018 года: 1999,98 рублей, 2092,64 рублей, 1407,53 рублей, 1000,08 рублей, 700,11 рублей, 1606,91 рублей; за июнь 2018 года: 999,80 рублей, 499,90 рублей, 200,40 рублей, 799,87 рублей, 799,96 рублей.
Судебная коллегия соглашается с позицией истца о разумности пределов заявленной к взысканию суммы в счет возмещения убытков за аренду генератора и оплату топлива.
Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждено наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на аренду генератора и оплату топлива.
Вместе с тем, при определении суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует учесть, что в соответствии с правоустанавливающими документами истцы являются собственниками земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, которые предназначены лишь для сезонного использования в весенне-летне-осенний период.
В суде апелляционной инстанции истцы не оспаривали, что находящиеся на земельных участках строения предназначены также только для сезонного использования. Указанные строения жилыми домами не признавались.
Соответственно, требования истца Гарматенко А.И. о взыскании убытков в виде арендной платы за генератор, внесенной арендодателю, и оплату топлива за зимний период, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, с СНТ "Пальмира" в пользу Гарматенко А.И. подлежат взысканию расходы на аренду генератора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, на оплату топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 107,18 рублей, а всего в размере 48 107,18 рублей.
Требования истца о взыскании убытков на оплату провода СИП-4 судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцом необходимость несения указанных расходов не доказана, допустимых и относимых доказательств в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, решение суда об отказе Гарматенко А.И. в удовлетворении требования о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к незаконному отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования вышеприведённых норм, судебная коллегия усматривает, что судебная неустойка подлежит выплате за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу в предусмотренном законом порядке.
Между тем, заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года, равно как и обжалуемое решение в законную силу не вступили, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
Также судебная коллегия отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда является верным, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств причинения им физических и нравственных страданий, что исключает возможность предоставления им судебной защиты по правилам статьи 151 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая отмену решения в части и частичное удовлетворение исковых требований, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца Гарматенко А.И.
С СНТ "Пальмира" в пользу Гарматенко А.И. подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 327 рублей 59 копеек.
В этой связи, судебная коллегия находит основания для отмены судебного решения в части отказа Гарматенко А.И. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Пальмира" о взыскании убытков.
Оснований для отмены решения суда в остальной части заявленного иска судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года отменить в части отказа Гарматенко А.И. в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Пальмира" о взыскании убытков.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Пальмира" в пользу Гарматенко А.И. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с арендой бензинового генератора и приобретением топлива, в общей сумме 48 107 (сорок восемь тысяч сто семь) рублей, государственную пошлину в размере 1 327 рублей 59 копеек, а всего 49 434 (сорок девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 77 копеек.
Гарматенко А.И. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарматенко А.И., Гарматенко А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка