Определение Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года №33-4770/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4770/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Логиновой Г.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Логинова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" (далее - СНТ "Рассвет") с требованием устранить нарушение прав собственника земельного участка N в СНТ "Рассвет" с кадастровым номером N Логиновой Г.В., выразившееся в пересечении границ с участком дорог общего пользования с кадастровым номером N, находящимся в собственности СНТ "Рассвет", путем внесения изменений в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведений о характерных точках координат участка с кадастровым номером N в части пересечения его границ с границами земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Логиновой Г.В., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что формирование земельного участка, принадлежащего ответчику, произведено с нарушением, так как часть данного земельного участка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Урегулировать спор об изменении границ спорного земельного участка ответчик во внесудебном порядке отказывается.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Логиновой Г.В. к СНТ "Рассвет" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N путем снятия земельного участка с государственного кадастрового учета.
СНТ "Рассвет" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 06 мая 2020 года.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.
СНТ "Рассвет" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что недостатки апелляционной жалобы отсутствовали, она соответствует требованиям процессуального закона, поскольку квитанции о направлении жалобы иным лицам, участвующим в деле, изначально были приложены к апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит принятию судом к своему производству.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При этом в силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2020 года представитель СНТ "Рассвет" Варламова О.А. направила в суд апелляционную жалобу на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 47).
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2020 года апелляционная жалоба СНТ "Рассвет" была оставлена без движения со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ в связи отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, СНТ "Рассвет" в установленный срок не устранены.
Судья не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.11. ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу п. 1.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1. Порядка).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года и приложенные к ней документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поданы СНТ "Рассвет" в форме электронных образов документов через систему ГАС "Правосудие", что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.
При этом согласно квитанции об отправке N к апелляционной жалобе, в том числе были прикреплены почтовые квитанции о направлении жалобы на 1-м листе (т. 3 л.д. 46, 47, 48, 101, 102).
Представленные в материалы дела возражения истца Бакаенко В.Г. на апелляционную жалобу также свидетельствуют о выполнении ответчиком СНТ "Рассвет" процессуальной обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (т. 3 л.д. 65-68).
При указанных обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований для возврата апелляционной жалобы после оставления ее без движения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Логиновой Г.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка