Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу
по иску Качесовой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
9 ноября 2018 между ООО "Ярус" (застройщик) и Качесовой С.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> ***.
Ссылаясь на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительство, что стало причиной ее нравственных страданий, переживаний, истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в размере 223 821 руб. 59 коп. с перерасчет на дату вынесения решения суда (л.д.33), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Ярус" в пользу Качесовой С.В. взыскана неустойка за период с 1 июля 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф 52 500 руб.
С ООО "Ярус" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 160 руб. 83 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что вопрос о выплате неустойки в окончательном размере надлежит разрешать после исполнения застройщиком своей обязанности по передаче квартиры. Дольщик намерено обращается с требованиями в суд, несмотря на попытки застройщика урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке, для удовлетворения в максимально возможных размерах своих требований.
Расчет неустойки произведен судом без учета изменения размера ставки рефинансирования. Суд не учел, что день исполнения обязательства переносится.
Не в полной мере суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заслуживает внимание статус застройщика, и то, что ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действия самого застройщика, но иных лиц.
Объект долевого строительства не был передан в срок по причине несвоевременного выполнения работ подрядными организациями, в связи с этим, ответчик полагает необходимым привлечь в качестве субподрядных организаций исполнительных подрядных работ, по вине которых нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие в себе несогласие с решением суда первой инстанции. Вместе с тем, предусмотренным ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда в установленные ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки истец не воспользовалась.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 года между ООО "Ярус" (застройщик) и Качесовой С.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.
По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи в собственность жилое помещение со следующими основными характеристиками: секция 1, этаж 8, номер квартиры ***, общая площадь квартиры 50,3 кв.м.
Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры - 2 квартал 2019 года (п.1.2 данного договора).
В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена квартиры на момент заключения договора составляет 2 313 800 руб.
Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме 12 декабря 2018 года, что следует из копии чек-ордера (операция ***).
До настоящего момента застройщик своих обязательств перед дольщиком по передачи квартиры не исполнил.
27 ноября 2019 года Качесовой С.В. в адрес ООО "Ярус" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.4, ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив несвоевременное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщикам в установленный договором срок, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки и, как следствие, штрафа и компенсации морального вреда и частично удовлетворил исковые требования, применив к размеру неустойки, рассчитанной за период с 1 июля 2019 года по 12 марта 2020 года, из ставки рефинансирования на последний день исполнения обязательства (30 июня 2019 года) и стоимости квартиры 2 313 800 руб., положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Сам факт неисполнения своих обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок (2 квартал 2019 года - 30 июня 2019 года) ответчиком не оспаривается.
Соответственно, установив, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры истцу, у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения иной ставки рефинансирования, а именно с учетом ее изменения за спорный период начисления неустойки, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26.
Ссылка на то, что срок исполнения обязательства переносится, на применяемую ставку рефинансирования не влияет, поскольку сведений о наличии между сторонами соглашения об изменении договора долевого строительства в части срока передачи квартиры не имеется.
То что, 30 июня 2019 года является нерабочим днем (воскресенье) на размер ставки рефинансирования не влияет, поскольку в размере 7,5 % она установлена с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года. Не влияет это и на сам размер неустойки, исчисленной с 1 июля 2019 года, поскольку судом к размеру неустойки применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принимаются во внимание доводы жалобы относительно применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полном объеме.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки с 296 166 руб. 40 коп. до 100 000 руб., судом приведены мотивы, исходя из фактических обстоятельств дела. В частности критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком.
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для переоценки выводов суда в данной части, не имеется. Не находит суд оснований не согласиться и с выводом об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Доводы жалобы о том, что квартира не была передана дольщикам в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиками, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения застройщика от ответственности не является. Тем более что при определении размера неустойки суд учел, изложенные в жалобе обстоятельства, а именно: статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у него обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке, а также то, что ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства влияли действия иных лиц.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-подрядчиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения между застройщиком и дольщиками относительно нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, при этом ответчик в силу п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед истцами за надлежащее выполнение обязательств по договору долевого участия, в том числе за действия подрядчиков.
Не влияет на законность постановленного судебного акта и довод жалобы о намеренном обращении истца с иском в суд с целью получения большей материальной выгоды. Предъявление истцом настоящего иска направлено на соразмерную защиту нарушенного права на получение объекта капитального строительства в предусмотренный договором срок, а избранный способ защиты права - взыскание соответствующей неустойки и предусмотренных законодательством о защите прав потребителей штрафа и компенсации морального вреда соответствует закону.
При этом ссылка ответчика на то, что вопрос о взыскании неустойке подлежал разрешению после передачи квартиры истцу, не лишает последнего права на обращение с настоящим иском и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
