Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4770/2020, 33-149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 января 2021 г.
гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" к Чаузовой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чаузовой В.М. на решение Куменского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования АО КБ "Пойдем!" удовлетворить. Взыскать с Чаузовой Валентины Михайловны в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору Nф от 16 октября 2017 г. в сумме 89231 руб.60 коп., из которых 76162 руб.82 коп. - задолженность по основному долгу; 12195 руб. 96 коп. - задолженность по процентам, 403 руб. 03 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 161 руб. 53 коп. - пени по просроченному основному долгу; 308 руб.26 коп. - пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2876 руб.95 коп. и почтовые расходы в сумме 79 руб., а всего 92187 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (по тексту также - АО КБ "Пойдем!", Банк) обратилось в суд с иском к Чаузовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 16 октября 2017 г. между АО КБ "Пойдем!" (кредитором) и Чаузовой В.М. (заемщиком) на основании заявления заемщика на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования, заключен договор потребительского кредита Nф, путем присоединения заемщика к условиям потребительского кредита, договора банковского счета и Тарифов (по тексту также - кредитный договор). Лимит по карте, выданной заемщику в рамках заключенного кредитного договора, установлен в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - 48 месяцев (с 16 октября 2017 г. по 16 октября 2021 г.). Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до 16 апреля 2018 г. Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной карты товаров/работ/услуг - <данные изъяты>% годовых; процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе, связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройство самообслуживания (банкоматы) кредитора) - <данные изъяты> % годовых. По условиям заключенного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами 16 числа каждого месяца, размер минимального платежа является фиксированным и составляет 4 844 руб. Ответчик Чаузова В.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 18 сентября 2020 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 89 231 руб. 60 коп. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 15 декабря 2019 г., которое ответчиком не исполнено. Указанной датой кредитный договор Банком был расторгнут. Просил суд взыскать с Чаузовой В.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 89 231 руб. 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере сумме 2876 руб.95 коп. и почтовые расходы в размере 79 руб.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Чаузова В.М. просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 12 598 руб. 99 коп. по своей природе являются штрафной санкцией, а именно неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 13 068 руб. 78 коп. начислена незаконно, поскольку потери Банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При этом указанную неустойку в силу ст. 333 ГК РФ суд обязан был уменьшить. Также считает, что Банк сам содействовал увеличению размера убытков. Поскольку ее вина не установлена, то ответственность в силу ст. 404 ГК РФ должна быть снята. Просит проверить правильность расчетов, поскольку вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Апеллянт просила рассмотреть дело по ее жалобе в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2017 г. между АО КБ "Пойдем!" (кредитором) и Чаузовой В.М. (заемщиком) на основании заявления ответчика на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования, заключен договор потребительского кредита Nф, путем присоединения заемщика к условиям потребительского кредита, договора банковского счета и Тарифов. Лимит по карте, выданной заемщику в рамках заключенного кредитного договора, установлен в размере 100000 руб., срок возврата кредита - 48 месяцев (с 16 октября 2017 г. по 16 октября 2021 г.). Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до 16 апреля 2018 г. Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной карты товаров/работ/услуг - <данные изъяты>% годовых; процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе, связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу и/или устройство самообслуживания (банкоматы) кредитора) - <данные изъяты> % годовых.
По условиям заключенного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами 16 числа каждого месяца, размер минимального платежа является фиксированным и составляет 4 844 руб.
Подписав заявление на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования от 16 октября 2017 г., Чаузова В.М. выразила свое согласие с Тарифами АО КБ "Пойдем!" и обязалась оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами (л.д. 25).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Напротив, Чаузова В.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету, последний платеж Чаузова В.М. внесла 13 сентября 2019 г. (л.д. 17-18).
9 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 21 Куменского судебного района Кировской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Чаузовой В.М. задолженности по кредитному договору Nф от 16 октября 2017 г. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29 января 2020 г. (л.д.11).
Из расчета задолженности, составленного за период с 16 октября 2017 г. по 18 сентября 2020 г., следует, что сумма долга Чаузовой В.М. перед Банком составляет: 89231 руб.60 коп., из которых основной долг - 76162 руб.82 коп.; проценты по основному долгу - 12195 руб. 96 коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 403 руб.03 коп.; пени по процентам на основной долг - 308 руб. 26 коп.; пени по основному долгу - 161 руб.53 коп. (л.д. 12-13).
Требование Банка от 15 ноября 2019 г., направленное в адрес Чаузовой В.М. о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в срок до 15 декабря 2019 г., ответчиком не выполнено (л.д. 26-27).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилсумму задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объем. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты получения Чаузовой В.М. денежных средств по кредитному договору и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по нему.
Также суд указал, что договорные проценты за пользование кредитом по своей природе не являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств, уменьшение размера которой предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пеней в размере 161 руб. 53 коп. - по основному долгу и 308 руб. 26 коп. - по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Расчет задолженности был проверен и судебной коллегией признается верным. Иного расчета, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено ни в суде первой, ни и в суд апелляционной инстанции доказательств погашения кредитной задолженности полностью либо частично.
В апелляционной жалобе Чаузова В.М. не согласна с предъявленным Банком требованием одновременного взыскания с нее процентов за пользование кредитом и пени, полагая все это неустойкой.
Судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод апеллянта. При заключении договора Чаузова В.М. согласилась с тем, что за пользование кредитом взимаются годовые проценты, а также с тем, что за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимаются пени из расчета <данные изъяты> % годовых (пункт 12 договора потребительского кредита).
Данные условия кредитного договора ею не обжалованы, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения ею обязательств. В данной части доводы жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку начисление процентов за пользование кредитом, а также пени согласуется с условиями заключенного договора, и не являются мерой двойной ответственности.
Также несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод апеллянта о снятии с нее ответственности за отсутствием в ее действиях (бездействии) вины.
Доказательств отсутствия вины Чаузовой В.М., в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размер убытков, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Банк, руководствуясь обязательными требованиями ст.ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избрал правильный способ восстановления своего нарушенного права через обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга по договору кредитования. Только после отмены судебного приказа на основании возражений ответчика против его исполнения, Банк, соблюдая разумные сроки, обратился в суд с указанным иском. При этом, вопреки доводам ответчика, неправильно толкующей положения ст.ст. 10, 401, 404 ГК РФ, она не доказала свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитования и вину Банка в умышленном увеличении размера задолженности, злоупотребления с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении. При рассмотрении дела не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куменского районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
