Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутдузова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза" (далее - ООО "Оценка и Экспертиза") об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, по частной жалобе представителя истца Непогодиной Е. А., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2017 года, выданной на срок 3 года, на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Мухаметшина Р.З., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика Лагуновой Е.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кутдузов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Оценка и Экспертиза" о признании недействительными отчетов: N 252/252/17 от 19 мая 2017 года оценки машино-места по адресу: <адрес> N 369/369/17 от 7 июля 2017 года оценки квартиры по адресу: <адрес>, считая их недостоверными, указал, что на момент оценки оценщик не располагал всей необходимой информацией об объектах оценки. При оценке квартиры оценщиком не учтено, что пятикомнатная квартира площадью 116 кв. м является уникальным объектом исследования, образована путем проведения реконструкции квартир, имеет индивидуальную планировку, отличную от аналогичных серий постройки многоквартирных домов. Оценка квартиры проводилась в отсутствие технических документов, позволяющих определить характеристики квартиры, осмотр квартиры оценщиком не проводился, уведомление о проведении осмотра в адрес истца не направлялось. Оценщик исходил из того, что квартира находится в доме, имеющем 14 этажей, в то время как в доме всего 9 этажей, при анализе рынка недвижимости использованы цены 2015-2016 годов, имевшие место в других городах России и города Ижевска по состоянию на 31 декабря 2016 года, что не соотносится с периодом исследования и целью оценки. В отчете об оценке машино-места ликвидность объекта необоснованно определена как низкая, что существенно повлияло на результат оценки. Объект находится в доме индивидуальной застройки в центре г. Ижевска. На рынке имеются предложения о продаже машино-места по этому же адресу стоимостью 1 000 000 рублей за 17 кв. м и 1 750 000 рублей за 17 кв. м. Сам истец купил машино-место за 1 000 000 рублей. На использованном оценщиком сайте в сети "Интернет" также имеются объявления о продаже аналогичных объектов, которые не были использованы оценщиком.
На основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 июня 2018 года экспертом ООО "Агентство оценки "Регион" Собиным И.Л. проведена судебная оценочная экспертиза (заключение N 5217/Э от 27 августа 2018 года).
Не согласившись с данным заключением представитель ответчика Телицын Н.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой он просил поручить ООО "Независимая экспертиза" или АНО "Экспертное бюро "Флагман".
Представитель истца Непогодина Е.А. возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика.
Ходатайство представителя ответчика рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Неводчикова Р.А., судебного пристава-исполнителя Перескоковой Б.Ю., ООО "Удмуртские коммунальные системы" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, не явившихся в судебное заседание.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2019 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Волгину А.Л., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "При проведении оценки определения рыночной стоимости машино-места N, площадью 16,54 кв. м, по адресу: <адрес>, и пятикомнатной квартиры, площадью N кв. м, по адресу: <адрес> (отчеты NN 252/252/17, 369/369/17), допущено ли оценщиком ООО "Оценка и экспертиза" Телицыным Н.В. нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к анализу фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объектов оценки, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, являются ли используемые аналоги корректными, а их выбор обоснованным, являются ли итоговые значения величины рыночной стоимости объектов оценки достоверными?"
В частной жалобе представитель истца Непогодина Е.А. просит определение отменить, полагает, что основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы и приостановления производства по делу отсутствуют.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Лагунова Е.Д. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.
Дело судебной коллегией в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кутдузова Р.Н. и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы (ст. 331 ГПК РФ).
Вместе с тем назначение экспертизы может быть оценено судом как основание для приостановления производства по делу при проверке законности приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и как основание для распределения расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы N 5217/Э от 27 августа 2018 года, не соответствующим требованиям ст.ст. 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом суд признал, что выводы эксперта не дают полных объективных ответов на поставленные перед ним вопросы; заключение экспертизы не содержит информацию, каким именно федеральным стандартам оценки не соответствуют отчеты об оценке NN 252/252/17 и 369/369/17, какие конкретные иные нарушения допущены при составлении данных отчетов, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, какие конкретные итоговые значения величины рыночной стоимости объектов оценки являются недостоверными и какие должны быть применены. Эксперт не ответил на вопрос о том, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, являются ли используемые аналоги корректными, а их выбор обоснованным. Данные обстоятельства вызвали у суда сомнения в обоснованности данного заключения.
Судебная коллегия полагает, что основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы у суда имелись. Заключение экспертизы не содержит полного, ясного и понятного ответа на поставленные судом вопросы. Вывод эксперта о том, что итоговые величины рыночной стоимости объектов являются недостоверными, надлежащим образом не обоснован.
Выводы эксперта о наличии в отчетах нарушений федеральных стандартов оценки и иных нарушений, а также об использовании оценщиком недостоверной, недостаточной и непроверяемой информации также нельзя признать надлежащим образом обоснованными.
Установленные экспертом недостатки отчетов указаны только в исследовательской части, при этом экспертом не обосновано как указанные им недостатки отчетов повлияли или могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
В частности, эксперт указывает на то, что анализ оценщиком влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, анализ рынка объектов, подлежащих оценке, приведен только по состоянию на 31 декабря 2016 года, при том что оценка проводилась по состоянию на 19 мая 2017 года и 7 июля 2017 года. При этом эксперт не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы оценщика о рыночной стоимости. На существенное изменение указанных обстоятельств в период, непосредственно предшествующий дате оценки, эксперт не указывает и обоснование данных обстоятельств не приводит.
Также экспертом не обосновано, каким образом на результат оценки повлияло использование оценщиком справочника оценщика недвижимости за 2014 год.
В целом исследовательская часть заключения сводится к констатации определенных обстоятельств, которые эксперт квалифицирует как недостатки отчетов об оценке, без приведения соответствующих доводов и мотивов.
Данные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Расходы на оплату экспертизы судом обоснованно возложены на ответчика, представителем которого заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определение суда в этой части соответствует положениям ст.ст. 94-96 ГПК РФ.
По смыслу ст. 215 и 216 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу возможно только при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда.
Вместе с тем такое право не должно использоваться произвольно. Необходимость приостановления производства по делу должна быть обоснована. Признав необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции необходимость приостановления производства по делу обосновал.
Принимая во внимание, что проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, проведение экспертизы требует исследования доказательств, собранных по делу, а в настоящее время необходимости выполнения иных процессуальных действий до получения результатов экспертизы из материалов дела не усматривается, приостановление производства по делу является правомерным.
В связи с изложенным следует признать, что оспариваемое представителем истца определение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, оно отмене не подлежит, частную жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Непогодиной Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
