Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Шуляковского Н. Н.ча к Кравцову Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов
по частной жалобе представителя ответчика ООВ на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Кравцова Д. В. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Шуляковского Н.Н. к Кравцову Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2016 г. исковые требования Шуляковского Н.Н. удовлетворены, с Кравцова Д.В. в пользу Шуляковского Н.Н. взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 1 апреля 2015 г. по 1 мая 2016 г. в размере 2 708 333 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период со 2 апреля 2015 г. по 1 мая 2016 г. в размере 1 651 800 руб., всего 9 360 133 руб. Постановлено производить начисление процентов, предусмотренных договором займа, исходя из ставки 50% в год от суммы неисполненного обязательства, начиная со 2 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в соответствующий период в месте жительства Кравцова Д.В., начиная со 2 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства; производить начисление неустойки, предусмотренной договором займа за нарушение сроком уплаты процентов в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со 2 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскана государственная пошлина в размере 51 000,66 руб. (л.д.66-67).
2 октября 2019 г. представитель Кравцова Д.В.- ООВ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2019 г. Кравцов Д.В. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Шуляковского Н.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 1 апреля 2015 г. Договор денежного займа является способом совершения частно - публичного преступления, которое умышленно посягает на экономическую безопасность государства, нарушает принципы экономической организации общества, противоречит основам правопорядка в области собственности, ввиду чего является ничтожным. Право истца связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение в порядке реституционного требования. Передача денег ответчику признано судом в рамках рассмотрения уголовного дела как способ совершения преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела Шуляковского Н.Н. доказал, что имущественный вред ему причинен не вследствие нарушения условий договора денежного займа, а непосредственно преступлением, однако требование о возмещении причиненного имущественного вреда в порядке ст.44 УПК РФ не предъявил. Указывает, что установленные приговором обстоятельства на момент принятия заочного решения уже существовали, однако об этих обстоятельствах не было известно в силу презумпции невиновности, что позволяет отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства совершения преступления были известны истцу до вынесения заочного решения. Истец, который не воспользовался своим правом заявить гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела, обращаясь в суд с настоящим иском, преследовал цель неосновательного обогащения за счет взыскания с ответчика процентов и неустойки, что не предусмотрено по ничтожной сделке. Взыскание с ответчика процентов, неустойки, государственной пошлины превышают имущественный вред от преступления, противоречит нормам гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы ответчика. Потерпевший не лишен права предъявить требования, связанные с неосновательным обогащением при рассмотрении реституционного требования в гражданском судопроизводстве с учетом установленных приговором обстоятельств. Срок исковой давности в настоящем случае исчисляется с даты исполнения ничтожной сделки, то есть с 1 апреля 2015 г., что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истек. Просил привлечь к участию в деле финансового управляющего ЗОВ, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда Забайкальского края находится дело о признании банкротом ИП Кравцова Д.В., удовлетворить настоящее заявление, заочное решение отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.138-413, 163-164, 171).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.180-182).
В частной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права (л.д.186-188).
В возражениях на жалобу представитель истца ПМГ просит определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Кравцова Д.В. - без удовлетворения.
Истец Шуляковского Н.Н., ответчик Кравцов Д.В., представитель ответчика ООВ, финансовый управляющий ответчика ЗОВ, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель Кравцова Д.В. ООВ представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что жалобу поддерживает в полном объеме.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в обязательном к применению Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу пункта 9 вышеназванного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Приведенные представителем ответчика ООВ в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывалось выше, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вопреки доводам жалобы приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2019 г., вынесенный в отношении Кравцова Д.В., не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является доказательством имеющим значение для разрешения дела, способным повлиять на его исход.
Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что договор денежного займа является ничтожным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания сделки, заключенной между сторонами, в силу ничтожности отсутствуют.
Из содержания заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы на определение суда, следует, что все доводы о наличии обстоятельств для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с решением суда и к доводам, по которым заявитель не согласен с решением.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Изложенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка при вынесении оспариваемого определения, в целом они сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем не содержат фактов, которые ставили бы под сомнение их правильность, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, соответственно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
