Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4770/2018, 33-137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-137/2019
24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Москаленко Т.П., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Потрашковой Людмилы Алексеевны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Потрашковой Любовь Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 313247 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3466,95 руб.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Потрашковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потрашковой Л.А. заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 373390 руб. 87 коп., и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил изменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик Потрашкова Л.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Потрашковой Л.А. заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку пеню в следующем размере:
- с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> (включительно) - в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с <данные изъяты> (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ.ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373390 руб. 87 коп., из которых: 173427 руб. 46 коп. - сумма основного долга; 132819 руб. 63 коп. - сумма процентов; 67143 руб. 78 коп. - штрафные санкции.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет задолженности, суд обоснованно взыскал в пользу истца с Потрашковой Л.А. задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.
При этом суд пришел к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до7000 руб., всего определив к взысканию задолженность всего в размере313247 руб. 09 коп.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки, является обоснованным.
В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Однако штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг в размере 14199,58 руб., и на просроченные проценты в размере 52944,20 руб. снижены судом до 7 000 руб., что ниже предела, установленного в пункте 1 статьи395 ГК РФ.
Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение суда подлежит изменению в указанной части, с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежат взысканию пени за просрочку уплаты основного долга в размере 3835,83 руб. и пени за просрочку уплаты процентов - 14450,56 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию в задолженность по кредитному договору в общей сумме 324 533,48 руб. (173427 руб. 46 коп. +132819 руб. 63 коп. +3835,83 руб. + 14450,56 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466,95 руб. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд не учел, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6933,9 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы ответчика Потрашковой Л.А. о том, что она не могла погасить кредит в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием информации о сумме оставшейся заложенности, способах погашения, являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика конкурсным управляющим направлено требование о погашении задолженности в размере 373390,87 руб., в требовании указаны необходимые реквизиты для внесения платежей.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что она не проживает по адресу регистрации и не получает почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену решения суда. Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты кредита не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2018 года изменить в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов.
Взыскать с Потрашковой Любовь Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 324 533,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6934 рублей.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобыистца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Потрашковой Людмилы Алексеевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
