Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-4769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-4769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.П., Кузнецова А.П., Кузнецовой Л.В. к Ткачук А.К. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности
по апелляционной жалобе Кузнецова А.П.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.П., Кузнецова А.П., Кузнецовой Л.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Кузнецова А.П. и его представителя Крамарова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они являются долевыми собственниками квартиры, площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кузнецовой Л.В. и Кузнецову А.П. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кузнецов А.П. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Оставшаяся 1/12 доля в праве собственности на это жилье принадлежит ответчице, которая унаследовала свою долю после смерти супруга Кузнецова П.Н. в ... году. Ткачук А.К. указанной квартирой не пользуется, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет, имеет в собственности другое жилье. Со стороны ответчицы в адрес истцов приходило предложение о приобретении ее доли за ... руб., однако достигнуть соглашения по данному вопросу стороны не смогли. Выдел доли Ткачук А.К. в натуре не возможен. Стоимость ее доли составляет согласно отчету специалиста N 117-20 от 23 октября 2020 года ... рублей.
В своих исковых требованиях истцы просили суд признать 1/12 долю Ткачук А.К. в праве на указанную квартиру незначительной; после выплаты ей истцами компенсации стоимости ее доли в размере ... рублей прекратить ее право собственности на указанную долю; признать за Кузнецовой Л.В. и Кузнецовым А.П. право собственности на 5/18 долей в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым; признать за Кузнецовым А.П. право собственности на 4/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение; взыскать с Ткачук А.К. расходы по оценке стоимости квартиры в размере ... руб.
Истцы Кузнецов А.П. и Кузнецов А.П., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.
В судебном заседании Кузнецова Л.В., действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах Кузнецова А.П. и Кузнецова А.П., настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Суду пояснила, что в будущем в квартире планируется проживание младшего сына.
Ответчик Ткачук А.В. с иском не согласилась, пояснив, что она проживала в указанной квартире со своим мужем Кузнецовым П.Н. в течение 9 лет. За это время они сделали в квартире ремонт, заменили окна, сантехнику, произвели остекление балкона, установили кондиционер. После смерти мужа Ткачук А.В. унаследовала спорную долю в праве собственности на квартиру. Остальные доли квартиры принадлежат прежней семье Кузнецова П.Н. - бывшей жене и детям. Так как в спорном жилом помещении фактически проживала Ткачук А.В., то она предложила выкупить у истцов принадлежащие им доли квартиры за ... руб., однако, Кузнецова Л.В. от продажи долей отказалась, посчитав выкупную сумму недостаточной. После этого между истцами и ответчицей была достигнута договоренность о том, что Ткачук А.В. продаст им свою долю за ... руб. Деньги они должны были ей отдать после продажи квартиры. Поскольку другого жилья у ответчицы не было, то она вынуждена была подыскать себе другое жилое помещение в п. Светлогорье и купить его, заняв для этого необходимую сумму. После приобретения другой квартиры она переехала в нее, чтобы освободить спорную квартиру в целях дальнейшей ее продажи. Ключи от спорной квартиры Ткачук А.В. отдала Кузнецовым, после чего они поменяли в квартире замок и отказались выкупать ее долю за оговоренную цену. Спорную квартиру Кузнецова JI.B. выставила на продажу. С предложенной выкупной ценой - ... руб. Ткачук А.В. не согласна, поскольку считает ее существенно заниженной. В настоящее время в квартире никто не живет. Ткачук А.В. согласна продать свою долю не ниже ... руб. с учетом сделанного ремонта и кадастровой стоимости квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кузнецов А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Ткачук А.К. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст.235, ст.252 ГК РФ принудительное изъятие у собственника его имущества не допускается за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, истцы и ответчица являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Кузнецовой Л.В., 1965г.р., и Кузнецову А.П., 1990г.р., принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
Кузнецов А.П., 1985г.р., является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Оставшаяся 1/12 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ответчице Ткачук А.В., 1956г.р., которая унаследовала свою долю после смерти супруга Кузнецова П.Н. в 2018 году.
Кузнецова Л.В. является бывшей супругой Кузнецова П.Н.
Кузнецов А.П. и Кузнецов А.П. являются детьми Кузнецова П.Н. и Кузнецовой Л.В.
До дня смерти Кузнецова П.Н. (18 октября 2018 года), а также около двух лет после этого Ткачук А.В. проживала в названной квартире.
В дальнейшем в связи предполагаемой продажей квартиры она в сентябре 2020 году приобрела в свою собственность однокомнатную квартиру в том же населенном пункте, куда переехала для проживания.
Спорная квартира была выставлена Кузнецовой Л.В. на продажу.
К настоящему моменту квартира не продана.
Как пояснила Кузнецова Л.В. в судебном заседании, указанная квартира планируется в будущем к проживанию ее младшего сына.
В данное время квартира пустует, никем не используется.
Согласно представленному истицей отчету специалиста ООО "Факел" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 14.10.2020 г. составила ... руб.
По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры на май 2019 года составляла ... руб. (л.д.60), на октябрь 2020 года - ... руб. (л.д.9а).
Соглашение о выкупе доли (долей) квартиры между собственниками не достигнуто в связи с наличием разногласий по вопросу о стоимости квартиры.
Поскольку из исследованных доказательств видно, что на сегодняшний день спорная квартира не используется ни одним из ее собственников, при этом сам по себе факт принадлежности Ткачук А.В. 1/12 доли в праве собственности на эту квартиру не ущемляет права и свободы других сособственников жилого помещения и не является исключительным обстоятельством, требующим применения такой меры как принудительное лишение собственника принадлежащего ему имущества, и доказательств обратного суду не представлено, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для выкупа у Ткачук А.В. без ее согласия принадлежащей ей доли.
Ссылка истцов на наличие обстоятельств, указанных в п.4 ст.252 ГК РФ (незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании этой доли) не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения права ответчицы на ее долю в праве на жилое помещение, так как по смыслу положений ст.ст. 209, 235, 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом следует учесть положения ст.1, ст. 9 ГК РФ, определяющие, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, что само по себе подразумевает невозможность принудительного прекращения права собственности ответчицы на принадлежащее ей имущество без достаточных к тому оснований, наличие которых по настоящему делу судом не установлено.
Ссылки истцов на предполагаемое будущее проживание Кузнецова А.П. в спорной квартире (в настоящее время он живет и работает в ...) о наличии указанных оснований не свидетельствуют.
Более того, из исследованных доказательств видно, что препятствий к пользованию квартирой другими собственниками ответчица не создает, освободила эту квартиру по их требованиям, обеспечив себя иным жилым помещением, в котором проживает фактически.
В то же время, необходимо принять во внимание, что в случае прекращения права Ткачук А.В. на принадлежащую ей долю в жилом помещении это помещение останется объектом права общедолевой собственности, в силу чего возможность единоличного распоряжения квартирой ни у кого из ее владельцев не возникнет, необходимость для сособственников согласовывать между собой действия по пользованию и распоряжению квартирой сохранится.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, в удовлетворении требования о признании доли ответчицы в общем имуществе незначительной, суд верно исходил из того, на достижение каких целей направлено это требование, и правильно признал невозможным его самостоятельное удовлетворение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
