Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 г. гражданское дело N 2-1481/2021 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15 февраля 2021 г. N ***

по апелляционной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 февраля 2021 г. N ***.

Мотивированы требования тем, что указанным решением частично удовлетворено заявление Самсоновой Т.И. о взыскании с АО "Московская акционерная страховая компания" в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Полагает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Самсонова Т.И., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на заявление.

Представитель Самсоновой Т.И. по доверенности Широкая Т.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление удовлетворил частично. Изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 15 февраля 2021 г. N *** в части.

Взыскал с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Самсоновой Т.И. неустойку за нарушение срока выплаты за период с 13 апреля 2018 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 30 000 руб.

Взыскал с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Самсоновой Т.И. неустойку с 20 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 146 руб. в день, но не более чем 370 000 руб. за весь период.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставил без изменения, в удовлетворении требований АО "Московская акционерная страховая компания" в остальной части отказал.

С данным решением не согласилась заинтересованное лицо Самсонова Т.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО "Московская акционерная страховая компания" неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имелось. Заявителем не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд произвел снижение неустойки в пять раз произвольно, мотивы для снижения суммы неустойки, обоснования ее несоразмерности, а также исключительные обстоятельства, позволяющие изменить ее размер, судом в решении не приведены. Суд при решении вопроса о снижении суммы неустойки не в полной мере учел все обстоятельства дела, при этом невозможность страховщиком исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в связи с непредъявлением Самсоновой Т.И. исполнительного листа к принудительному исполнению не может являться основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств невозможности исполнения страховщиком вступившего в законную силу судебного акта материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО "Московская акционерная страховая компания" Иванин А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя АО "Московская акционерная страховая компания" Иванина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2018 г. по вине водителя Беловой Н.А. повреждено принадлежащее С. транспортное средство ***.

Гражданская общественность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" по договору ОСАГО.

20 марта 2018 г. между С. и К. заключен договор об уступки права требования N ***, в соответствии с которым к К. перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 марта 2018 г., в том числе со страховщика, в связи с чем 23 марта 2018 г. К. обратился в АО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

9 апреля 2018 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 февраля 2019 г. К. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N *** района Замоскворечье города Москвы от 23 июля 2019 г. с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 14 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 192 руб. 36 коп., которое АО "Московская акционерная страховая компания" не исполнено.

14 мая 2020 г. К. вновь обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой отказано.

На основании договора уступки права требования от 15 октября 2020 г., заключенного между К. и Самсоновой Т.И., к истцу перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 марта 2018 г., в том числе право требования неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, со страховщика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15 февраля 2021 г. N *** с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка за период с 13 апреля 2018 г. по дату фактического исполнения страховщиком решения мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 23 июля 2019 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 14 600 руб., но не более 400 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление АО "Московская акционерная страховая компания", суд первой инстанции, исходя из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, ее компенсационной природы, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства, рассчитал неустойку за период с 13 апреля 2018 г. по 19 апреля 2021 г. (дату вынесения решения) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 30 000 руб., а также взыскал неустойку с 20 апреля 2021 г. на будущее время из расчета 146 руб. в день, но не более 370 000 руб. Вместе с тем, установив, что снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, указав на его изменение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, бездействия как со стороны К., обратившегося к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по истечении длительного времени с момента выплаты страхового возмещения, а также со стороны страховщика, не исполнившего обязанность по выплате неустойки в связи с тем, что исполнительный лист по принудительному исполнению судебного решения до настоящего времени заинтересованным лицом к исполнению не предъявлен, отсутствие неблагоприятных последствий для заинтересованного лица Самсоновой Т.И., а также размер непосредственно ущерба, несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом размера неустойки до 30 000 руб. являются несостоятельными.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно приняты во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что увеличение периода начисления неустойки также вызвано действиями потерпевшей стороны -К. и Самсоновой Т.И., поскольку к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения К. обратился через 10 месяцев с момента выплаты ему страхового возмещения, обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, убытков, судебных расходов требование о взыскании неустойки К. не заявлял, претензия о выплате неустойки предъявлена им страховщику спустя 4 месяца после вступления решения мирового судьи в законную силу, и только через 7 месяцев после подачи указанной претензии Самсонова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. В свою очередь страховая компания имела возможность исполнить вступившее в законную силу решение мирового судьи и без предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки 30 000 руб. отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка