Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Колесниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Журавковой Н.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Колесниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Елены Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 22 марта 2016 года N, а именно сумму основного долга в размере 221 991 руб. 67 коп., проценты по договору в размере 76 870 руб. 15 коп., неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 руб. 22 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22.03.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Колесниковой Е.Н. предоставлен кредит в размере 319 100 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 22.12.2016 по 30.12.2019 образовалась задолженность в сумме 309 822 руб. 34 коп., из которой: просроченный основной долг - 223 841 руб. 01 коп., просроченные проценты - 76 870 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 450 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 661 руб. 12 коп. В исковом заявлении Банк просил взыскать с Колесниковой Е.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 руб. 22 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Журавкова Н.Г. просит решение суда изменить в части размера взысканного основного долга и неустойки, ссылаясь ошибочность вывода суда о том, что платеж 1 849 руб. 34 коп. не учтён в расчете Банка. Кроме того, выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В возражениях на апелляционною жалобу ответчик Колесникова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Журавкова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Колесникова Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Колесниковой Е.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 319100 руб., сроком на 24 месяца под 15,9 % годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Колесниковой Е.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 30.12.2019 сумма задолженности составила 309 822 руб. 34 коп., из них: просроченный основной долг - 223 841 руб. 01 коп., просроченные проценты - 76 870 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 450 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 661 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме предоставлены заемщику, при этом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

При этом, при определении размера задолженности судом первой инстанции уменьшен размер основного долга на сумму 1 849 руб. 34 коп., которая 27.12.2018 перечислена Банку в рамках исполнительного производства двумя платежами в размере 283 руб. 89 коп. и 1 565 руб. 45 коп. и не отражена в расчете задолженности, предоставленным Банком.

Соглашаясь с правильностью выводов суда о правомерности требований Банка, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что платежи на общую сумму 1 849 руб. 34 коп. являются неучтенным, по следующим основаниям.

Как следует из расчета задолженности и пояснений представителя Банка, спорные платежи совершенные службой судебных приставов 27.12.2018 в рамках исполнительного производства на суммы 283 руб. 89 коп. и 1565 руб. 45 коп. являются составной частью суммы 3 698 руб. 68 коп. списанной со счета ответчика 27.12.2018 и учтенной при расчете задолженности по состоянию на 30.12.2019. В подтверждение данной позиции представителем Банка предоставлены платежные поручения N от 27.12.2018 на сумму 1 565 руб. 45 коп., N от 27.12.2018 на сумму 283 руб. 89 коп., N от 27.12.2018 на сумму 1 565 руб. 45 коп., N от 27.12.2018 на сумму 283 руб. 89 коп., в которых в качестве плательщика указано УФК по Красноярскому краю (ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) и назначение платежа - взыскание с Колесниковой Елены Николаевны по исполнительному документу.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору предоставленный стороной истца к исковому заявлению подтвержден материалами дела, является верным и арифметически правильным, соответствует условиям, на которых был предоставлен кредит, соответственно, оснований для уменьшения суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 500 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, принимая во внимание соотношение заявленного размера неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, которая составляет менее 3,5 % от общей суммы задолженности по кредиту, а также учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустоек соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Учитывая указанное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка подлежит отмене, а исковые требования Банка удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отменить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Колесниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Елены Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 22.03.2016 N, а именно сумму основного долга в размере 223 841 руб. 01 коп., просроченные проценты - 76 870 руб. 15 коп., неустойку за просроченный основной долг - 7 450 руб. 06 коп., неустойку за просроченные проценты - 1 661 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 руб. 22 коп.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка