Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова В.В. к индивидуальному предпринимателю Постоян Н.Л. о взыскании суммы денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Постоян Н.Л. в лице его представителя Афанасьевой Е.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года,

установила:

Пшеничников В.В. обратился в суд с иском к ИП Постоян Н.Л., указав, что 24.03.2020 года между ним и ИП Постоян Н.Л. был заключен договор подряда N 07.20, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: (адрес) а он принял на себя обязательство принять данные работы по их завершению, и оплатить их стоимость. Согласно условиям договора, полная стоимость ремонтно-отделочных работ составила 559 282,30 рублей, стоимость материалов - 326 810,76 рублей. Всего в счет стоимости оплаты строительных работ по договору было оплачено 233356 рублей. Кроме того, были оплачены за подрядчика: строительные материалы на сумму 131519,16 рублей (ООО "Сатурн-Башкирия", чек от 22.04.2020 года); строительные материалы на сумму 28996,26 рублей (ООО "Сатурн-Башкирия", чек от 14.05.2020 года), строительные материалы на сумму 16388 рублей, всего на сумму 176903,42 рубля. В связи с тем, что в ходе выполнения строительно-отделочных работ ответчиком, у него возникли претензии к качеству выполненных работ, уведомлением от 01.06.2020 года, вышеуказанный договор был расторгнут.Согласно независимого экспертного заключения ООО "Центр оценки и экспертиз" установлено, что фактически на момент расторжения договора, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 37 155 рублей, строительные материалы, оплаченные на сумму 131519,16 рублей на объекте отсутствуют и не расходовались при ведении ремонтных работ. Кроме того, данные работы выполнены со значительными дефектами. Стоимость устранения выявленных недостатков (работ и материалов) составила 101 488 рублей. Он направил ответчику претензию, на возврат в полном объеме денежных средств, оплаченных по договору в размере 233356 рублей, стоимости строительных материалов, оплаченных истцом, но не израсходованных при ремонте и не переданных истцу в размере 131 519 рублей 16 копеек, стоимости расходов, которые истец понес, а также вынужден будет понести для устранения недостатков выполненных работ в размере 101 488 рублей.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по Договору подряда N 07.20 от 24.03.2020 года в размере 191574,40 рублей, стоимость присвоенных строительных материалов в размере 156741,42 рубля, неустойку за несвоевременное исполнение требования о выплате стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ по Договору подряда в размере 29 686,80 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 500 000 рублей, штраф за несвоевременное требование потребителей согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от объема удовлетворенных судом исковых требований в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года постановлено: взыскать с ИП Постоян Н.Л. в пользу Пшеничникова В.В. денежные средства по договору подряда N 07.20 от 24.03.2020 года в размере 191574 рубля 40 копеек, стоимость строительных материалов в размере 156741 рубль 42 копейки, неустойку за неисполнение требования о выплате стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ по договору в размере 29 686 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 50 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскать с ИП Постоян Н.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 7280 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ИП Постоян Н.Л.выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на необоснованность выводов эксперта, показавших, что недостатки в квартире истца являются следствием некачественного выполнения им строительных работ. Также ссылается на то, что нарушение сроков исполнения им работ произошло по вине самого истца.

В судебное заседание истец Пшеничников В.В., ответчик ИП Постоян Н.Л., представитель третьего лица ООО "Сатурн Башкирия", не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ИП Постоян Н.Л. - Кустовой (Афанасьевой Е.Д.), поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Пшеничникова В.В. - Акулова Н.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24.03.2020 года между ИП Постоян Н.Л.(подрядчик) и Пшеничниковым В.В. (заказчик) был заключен договор подряда N 07.20 по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес)

Стоимость ремонтно-отделочных работ составила 559 282,30 рублей, стоимость материалов - 326 810,76 рублей.

Срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 года истец оплатил стоимость первого этапа работ согласно условиям договора в размере 197 000 рублей. Дополнительно оплачено в счет стоимости оплаты строительных работ 233 356 рублей.

Также истцом были оплачены за подрядчика: строительные материалы на сумму 131519,16 рублей (ООО "Сатурн-Башкирия", чек от 22.04.2020 года);строительные материалы на сумму 28996,26 рублей (ООО "Сатурн-Башкирия", чек от 14.05.2020 года), строительные материалы на сумму 16388 рублей, всего на сумму 176903,42 рубля,

Судом установлено, что уведомлением от 01.06.2020 года, вышеуказанный Договор был расторгнут.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 126-20-С от 19.02.2021 года, ответчиком на объекте был выполнен не полный перечень работ, заявленных в Приложении N 1 к Договору подряда N 07.20 от 24.03.2020 г., а именно истцом были выполнены: работы по демонтажу бетонной стяжки пола; демонтаж штукатурного слоя на стенах; демонтаж перегородок из газоблоков и красного кирпича; частичный монтаж системы шумоизоляции стен. На основании сведений представленных в материалах дела, экспертом сделан вывод о том, что основной перечень работ, указанных в Договоре подряда N 07.20 от 24.03.2020 г. не выполнен. Установлено, что в квартире истца имеют место недостатки, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, а так же связаны с незавершенностью их выполнения.

Стоимость материалов, затраченных при проведении отделочных работ выполненных в квартире по адресу: (адрес) по договору подряда N 07.20 от 24 марта 2020 года составила 20 162,0 руб.

Стоимость фактически выполненных работ в квартире N расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес) составит 71 468,4 руб.

Также в соответствии с Экспертным заключением N 038-2020 от 07.07.2020 г.(спор истца с иным подрядчиком) при осмотре объекта исследования были выявлены повреждения на оконных проемах, стояках отопления и радиаторах отопления. Однозначно сформулировать вывод о том, что повреждения образовались в период проведения работ ИП Постоян невозможно. Стоимость устранения недостатков составит 29 686,8 руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд, приняв во внимание судебно-экспертное заключение, установившее факт выполнения ответчиком в квартире истца строительных работ ненадлежащего качества, пришел к выводу о праве Пшеничникова В.В. на взыскание с ответчика суммы за оплаченные, но не выполненные работы, а также стоимости закупленных, но не израсходованных и не переданных ответчиком истцу материалов, что в общей сумме составило 348 315,82 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Ссылка ответчика о необоснованности выводов суда относительно присвоения себе строительных материалов, основана по существу на несогласии с выводами судебной экспертизы.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на необоснованность выводов эксперта, показавших, что недостатки в квартире истца являются следствием некачественного выполнения им строительных работ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства выводов судебной экспертизыN 126-20-С от 19.02.2021 года, проведенной экспертом Зоновой Т.А.

Доводы жалобы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения им работ произошло по вине самого истца, который откладывал сроки выполнения работ и менял их этапы, являются не состоятельными. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств и просрочкой выполнения работ, осуществляемых ответчиком, в материалы дела не представлены. Ссылка на наличие между сторонами переписки ни чем не подтверждена, доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Пшеничникова В.В., как потребителя, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновение у ответчика перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Несогласия относительно штрафных санкций и компенсации морального вреда, сторона ответчика в апелляционной жалобе не выражает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постоян Н.Л. в лице его представителя Афанасьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка