Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Юдаковой Ю.Ю., Флюг Т.В.
при секретаре Низамовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Скрынник П.М. к Скрынник О.П. о возмещении расходов на содержание общего имущества,
по апелляционным жалобам истца Скрынник П.М. и его представителя Моор Р.П., представителя ответчика Скрынник О.П.- Игнатенко Б.Б. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2021г.,
заслушав доклад судьи ФлюгТ.В., объяснения Скрынник П.М. и его представителя Моор Р.П., представителя ответчика Скрынник О.П.- Игнатенко Б.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрынник П.М. обратился в суд с иском к Скрынник О.П. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении расходов на содержание общего имущества: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> в размере 393 235 руб. 49 коп.
В обоснование заявленных требований указав, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях. Скрынник П.М. длительное время нес расходы по содержанию имущества, а именно оплатил кадастровые работы в размере 15 000 руб., расходы связанные с перераспределением земельного участка путем выплаты компенсации 200 000 руб. собственнику земельного участка по <адрес> за счет земель которого был увеличен земельный участок принадлежащий истцу и ответчику, расходы по оплате электроэнергии используемой для производства тепловой энергии в отопительные периоды с ноября 2017г. по февраль 2021г. в размере 433 638 руб.98 коп., расходы по приобретению дизельного топлива используемого также для производства тепловой энергии в размере 137 832 руб. Всего общие расходы составили 786 470 руб. 98 коп., из которых ? доли подлежащая возмещению ответчиком составляет 393 235 руб. 49 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено.
Взыскать со Скрынник О.П. в пользу Скрынника П.М. расходы на содержание общего имущества в размере 150 863 руб., судебные расходы в размере 4 217 руб. 26 коп. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Скрынник П.М. и его представитель Моор Р.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на электроэнергию в размере 194 369 руб. и расходов на приобретение дизельного топлива в размере 68 916 руб., удовлетворить исковые требования в указанной части, представив расчет расходов подлежащих возмещению за электричество. В обоснование доводов жалобы указав на то, что ответчик обязан возместить часть расходов, исходя из принципа пропорциональности долей. Расходы за электричество связанные с отоплением подлежали определению за вычетом расходов на электричество, не связанных с отоплением исходя из среднемесячной суммы расходов в летние месяцы и сентябре. Дизельное топливо использовалось для восполнения недостачи тепла за счет электричества для цели дополнительного обогрева дома в связи с чем, данный вид расходов подлежит возмещению ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Скрынник О.П.- Игнатенко Б.Б. просит решение суда в части взыскания расходов на содержание общего имущества связанных с перераспределением земельного участка в размере 100 000 руб. отменить, поскольку соглашение о перераспределении земельного участка от 21.08.2020г. Скрынник О.П. не подписывалось, в обсуждении суммы денежной компенсации не участвовала. Проекты соглашений от 21.04.2020г. и от 01.07.2020г. являются не надлежащими доказательствами, являются подложными, о чем ответчик заявлял суду первой инстанции.
В письменных возражениях Скрынник П.М. и его представитель Моор Р.П. просили апелляционную жалобу Скрынник О.П. оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Скрынник О.П. -Игнатенко Б.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы Скрынник О.П., просил апелляционную жалобу Скрынник П.М. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.249 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, установив, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, признал произведенные истцом расходы на проведение кадастровых работ, расходы на выплату денежной компенсации за часть земельного участка издержками по сохранению земельного участка, взыскав с ответчика половину указанных расходов.
Разрешая требования о компенсации расходов за электроэнергию связанную с производством тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что дом отапливался за счет потребления электроэнергии и дизельного топлива, определить соотношение затрат по электроэнергии и расходов на дизельное топливо невозможно, в заявленную истцом сумму расходов включен расход электроэнергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов, определилк возмещению 10% от заявленной истцом суммы расходов на оплату электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания указанных норм следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность перед поставщиками коммунального ресурса по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и расходы по содержанию земельного участка также соразмерно их доле.
Истец, обращаясь в суд с иском указал, что расходы по содержанию общедолевого имущества состоят их расходов по оплате электроэнергии, дизельного топлива используемых для производства тепловой энергии в отопительный период и расходов по уточнению площади земельного участка в порядке перераспределения. Представив доказательства оплаты.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно исходил из доказанности факта несения истцом расходов по образованию земельного участка в порядке перераспределения.
Доводы апелляционной жалобы Скрынник О.П. судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашение о перераспределении земельных участков от 21.08.2020г. не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы Скрынник П.М. об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов по приобретению дизельного топлива и частичному удовлетворению требований о возмещении расходов за электроэнергию, судебная коллегия отклоняет.
Согласно техническому паспорту в жилом доме установлен электрокотел, факт обогрева дома за счет альтернативного источника дизельного топлива с использованием котла кустарного производства не является достаточным основанием для вывода о расходовании истцом приобретенного истцом дизельного топлива в объеме 2,58т. в отопительный период, определить соотношение затрат по электроэнергии и расходов на дизельное топливо не возможно, в связи с отсутствием данных учета расхода дизельного топлива и электроэнергии для производства тепловой энергии.
Как установлено судом использование дизельного топлива было необходимо для комфортного проживания истца и членам его семьи, к которым ответчик в настоящее время не относится.
Доказательств недостачи тепла за счет электричества и необходимости дополнительного обогрева дома суду не предоставлено.
Поскольку ответчик обязана как долевой собственник в силу закона принимать меры по содержанию и сохранению имущества, в том числе нести расходы по поддержанию температурного режима жилых помещений в пределах нормативных показателей в отопительный период, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить расходы за электроэнергию в размере 10% от всех затрат.
Объем затрат на производство тепловой энергии до предела комфортных условий проживания и улучшающих бытовые условия в жилом доме, в котором проживает истец не подлежит компенсации за счет не проживающего в доме второго сособственника.
Определение расходов связанных с отоплением за электричество за вычетом расходов на электричество, не связанных с отоплением исходя из среднемесячной суммы расходов в летние месяцы и сентябре, как указывает в апелляционной жалобе истец, является не правильным, поскольку не позволяет определить фактический объем потребленной электроэнергии необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в отопительный период, а также фактический объем потребленной электроэнергии, необходимый для поддержания жилого дома в пределах нормативных показателей.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Скрынник П.М. и его представителя Моор Р.П., представителя ответчика Скрынник О.П.- Игнатенко Б.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Шапошникова
Судьи: Ю.Ю. Юдакова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
